Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1371/2017

№ 2-1371/2017


Решение по состоянию на 13.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault 19, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4, г/н <номер>, под управлением ФИО2 Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов и зафиксировали повреждения в извещении о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является водитель ФИО1 Вину в причинении ущерба ФИО2, являющейся собственником автомобиля Toyota Rav 4, г/н <номер>, ФИО1 не отрицала, на оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не настаивала. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, г/н <номер>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>. На основании договора цессии и на основании ст.14 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба ИП ФИО3 была произведена выплата в сумме 50000 рублей. Также были оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 в размере 1400 рублей. <дата> в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство Renault 19, г/н <номер>, на осмотр, однако указанный автомобиль ответчиком для осмотра предоставлен не был. <дата> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб в порядке регресса, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, предоставлено время для подготовки возражений и обоснование доводов своей позиции.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 27.12.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault 19, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4, г/н <номер>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Rav 4, г/н <номер>.

Виновной в совершении административного правонарушения признана ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которому ФИО1 вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, г/н <номер>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Rav 4, г/н <номер>, с учетом износа, составляет 51565 рублей.

Согласно уведомления ИП ФИО3, направленного в адрес Астраханского филиала СПАО «Ингосттрах» между ней и ФИО2 <дата> был заключен Договор цессии (уступки прав требования) <номер> на транспортное средство Toyota Rav 4, г/н <номер>, на основании извещения от <дата>, составленного в 18-00 часов по адресу: <адрес>.

Платежным поручением <номер> от <дата> страховое возмещение в размере 50000 рублей ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплачено ИП ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей.

Также истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 в размере 1400 рублей, что подтверждается счетом <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство Renault 19, г/н <номер>, на осмотр, однако указанный автомобиль ответчиком для осмотра предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 51 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 742 рубля.

В виду того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 1 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 51 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1742,00 руб., а всего 54884,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре руб. 00 коп.)

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина