Апелляционное постановление № 22-1182/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/17-306/2023

№">

3
Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1182/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 09.04.2018 года, которым осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Исходя из ч. 4. ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба от преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Правовая позиция Елецкого городского суда не соответствует нормам УК РФ. Одной из причин отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило наличие 1 нарушения, допущенного им до вступления приговора в законную силу, по факту которого объявлен выговор. Данное нарушение имело место до того, как он был осужден вступившим в законную силу приговором, при этом требования закона расширенному толкованию не допускаются, законом четко установлено при рассмотрении ходатайства учитывать только поведение осужденного лица.

Беседы профилактического характера, проведенные без наложения взыскания, не могли учитываться по причине отсутствия беседы профилактического характера в установленных законодателем взысканиях, перечень которых является исчерпывающим. Считает, что в данном случае действия Елецкого городского суда выходят за рамки, установленные законодателем РФ, отраженные в действующей редакции ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон судебного процесса, судом приняты возражения против удовлетворения ходатайства старшего помощника прокурора г. Ельца, знакомой с ним исключительно по материалам личного дела, при этом мнения сотрудников исправительного учреждения, непосредственно наблюдавших за ним длительное время, единогласно поддержавших его на административной комиссии, полагавшими целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не учтено. В данном судебном решении отсутствует установленное законом обязательное указание мотивов, по какой причине мнение одной стороны процесса принято, а другой стороны процесса отвергнуто.

Не рассмотрено в судебном заседании и следующее имеющее значение для данного дела обстоятельство, он неоднократно поощрялся денежными премиями за добросовестное отношение к труду, что также является одной из форм поощрения осужденного, и является характеризующим обстоятельством.

Не учтена и динамика исправления осужденного, нарушения им допущены в начале отбывания наказания, в течение длительного времени, более полутора лет, нарушений режима содержания им не допускается, с 2020 по 2023 годы им получено 10 поощрений, то есть можно сделать однозначный вывод о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, им было получено 4 взыскания в период с 22.11.2017 по 06.12.2021. Также осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проведены 6 бесед воспитательного характера (15.07.2019, 28.11.2019, 29.02.2020, 25.03.2020, 07.04.2021, 15.07.2021) без наложения дисциплинарного взыскания, за нарушение формы одежды, уклонение от вывода на работу, занавешивание спального места.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны и у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Судебное разбирательство по делу вопреки доводам жалобы проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Судом принято во внимание наличие у осужденного 10 поощрений, в число которых согласно справке о поощрениях входит и денежная премия за лучшие показатели в работе. Вместе с тем в материалах дела вопреки доводам жалобы отсутствуют сведения о неоднократном поощрении осужденного денежными премиями за добросовестное отношение к труду.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков