Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3447/2017

Дело № 2-3447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате штрафа за каждый факт просрочки. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае просрочки платежа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку названной нормой закона не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положения кредитного договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период действия кредитного договора Банк удержал с ответчиков штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. из которых подлежат возврату. Просит взыскать с Банка в пользу ФИО2 удержанную сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к Банку о защите прав потребителей принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку кредит предоставлен для целей развития бизнеса. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется, поскольку обязательства заемщиком исполняются, платежи производятся. ДД.ММ.ГГГГ был произведен плановый платеж, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Банк направил иск в суд, полагая, что заемщик может нарушить в будущем требование по возврату кредита. Срок оплаты кредита еще не наступил, а потому заявленные к взысканию суммы не являются просроченными. По причине временных финансовых трудностей заемщик осуществляет платежи не в полном объеме, однако от исполнения обязательств не уклоняется. Ввиду отсутствия просрочки, по мнению представителя, не имелось оснований и для начисления неустойки. Указал, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку с ФИО2 заключен договор поручительства, как с физическим лицом. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка не признали, поддержали возражения представителя ФИО5 Не возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выдав ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № к договору поручительства) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на <данные изъяты> месяца, согласован график погашения кредита, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производится только погашение процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по ссудному счету № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не производились, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ими без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о неправомерном начислении Банком неустойки ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон, а именно пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банком правомерно заявлено требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и уплаты процентов, так как истцом доказано и не опровергнуто ответчиками, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является достаточным основанием для досрочного истребования кредита.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставлен заемщику ИП ФИО1 для целей развития бизнеса, а потому к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Кроме того, п. 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались просрочки платежей, у истца имелись законные основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание наличие оснований для начисления неустойки, отсутствие доказательств её уплаты истцом по встречному иску, оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 сумм штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>. у суда не имеется.

Представленные в материалы дела копии расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО2 денежных средств на погашение кредита, пени, штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уплате истцом по встречному иску начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о взыскании суммы штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года