Апелляционное определение № 33-471/2026 33-9447/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-007768-13

г/п 15000 руб.

Судья Жданова А.А.

№ 2-5321/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-471/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 213 430 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере 7 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, АО «Т-Страхование» в нарушение требований закона выплату страхового возмещения не произвело. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2025 г. решение финансового уполномоченного изменено в части суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения уменьшена до 205 100 руб.

Ответчик направил в суд первой инстанции письменный отзыв.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 213 430 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., всего 262 682 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7403 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что судом ранее рассмотрен спор о взыскании с ответчика ущерба, тот факт, что инициатором спора являлся страховщик, суть спора не меняет. Истец ранее требований о взыскании убытков не заявлял, действия истца направлены на пересмотр ранее принятого решения. Транспортное средство продано истцом ещё до рассмотрения первоначального спора, доказательств, что истец понес убытки в большем размере не представлено. Истцом в адрес ответчика не было направлено экспертное заключение, что лишило ответчика права дать ему оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца - у ответчика.

13 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 марта 2024 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2024 г.

12 марта 2024 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

26 марта 2024 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

26 апреля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на ответчика обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, расходов на оплату юридических услуг. Обращение зарегистрировано за № У-24-43291.

20 июня 2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-43291/5010-012 установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с ДТП от 06 февраля 2024 г., а также факт превышения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), лимита ответственности ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «Т-Страхование» обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-190/2025 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, решение № У-24-43291/5010-012 судом изменено: размер взысканного с ответчика в пользу истца снижен до 205 100 руб. на основании выводов заключения экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2025 г. №970/2-2-24.

29 апреля 2025 г. ответчик исполнил решение № У-24-43291/5010- 012 с учетом изменений, внесенных решением суда.

04 июня 2025 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

10 июня 2025 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на составление претензии отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №3510-ОТС от 27 марта 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 418 530 руб. 54 коп.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.393, 397, 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, учтя решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2025 г., заключение ИП ФИО3 №3510-ОТС от 27 марта 2025 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки 213 430 руб. 54 коп. (418 530 руб. 54 коп. – 205 100 руб.), судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, наличие страхового случая не признала. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, на что ссылается ответчик, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и не может служить основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии экспертного заключения не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю ответчика явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела, своевременно направить в суд дополнительные доказательства и возражения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда по делу №2-190/2025, правомерно ссылаясь на то, что в указанном деле страховщиком оспаривалось решение финансового уполномоченного, а истец с требованием о возмещении убытков по данному страховому случаю в суд обратился впервые.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При обращении к финансовому уполномоченному 26 апреля 2024 г. потерпевшим заявлено требование о взыскании страхового возмещения, решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком и изменено судом, размер страхового возмещения уменьшен по заявлению страховой компании. Решение финансового уполномоченного от 20 июня 2024 г. о взыскании страхового возмещения потерпевший не обжаловал. Таким образом, по настоящему делу ФИО1 с иском о возмещении убытков обратился впервые. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу о взыскании убытков не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп