Приговор № 1-675/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-675/2020

Дело № 1-675/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого – адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 31.03.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО1., проживающего в указанной квартире, за сохранностью имущества, принадлежащего ФИО2., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно, ноутбук Acer SWIFT l, стоимостью 25 000 рублей; смартфон «NEFFOS» ТР 7041 А, стоимостью 1 000 рублей; сим-карту с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 31.03.2020 около 10 часов 00 часов он находился около дома <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как из второго подъезда дома вышел молодой человек, с которым у него завязался разговор. Парень, представившийся ФИО1, пригласил его к себе в квартиру по <адрес обезличен>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул на диване. В комнате около дивана на журнальном столике он увидел ноутбук «Acer» в корпусе серебристого цвета, а на диване – смартфон «NEFES», которые решил похитить. Удостоверившись, что ФИО1 крепко спит, он взял ноутбук и положил его за пазуху своей куртки, после чего взял смартфон и положил в карман брюк. С похищенным он отправился в свою квартиру <адрес обезличен>, расположенную в том же доме, которую он сдает в аренду, где оставил указанное имущество, после чего направился к своему знакомому с целью распития спиртного. Спустя какое-то время по просьбе участкового уполномоченного по Ленинскому району г. Томска он вернулся в квартиру, после чего был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Томска, где во всем признался (т. 1 л.д. 55-57).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО8, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными ею в ходе предварительного расследования, установлено, что у нее в собственности имеется ноутбук марки «ACER» в корпусе серебристого цвета и смартфон «NEFFOS» в корпусе серого цвета. Ноутбук она приобрела в 2019 году за 37 000 рублей. Ноутбук ею эксплуатировался бережно, каких-либо повреждений не имел, ремонту не подвергался. В настоящий момент она оценивает его в 25 000 рублей. Смартфон она покупала также в 2019 году за 3 000 рублей. Смартфон ею эксплуатировался также бережно, каких-либо повреждений не имел. В настоящий момент она оценивает его, с учетом износа, в 1 000 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером <номер обезличен>, которая материальной ценности для нее не представляет.

30.03.2020 она уехала в г. Северск, свои личные вещи оставила съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В квартире находился ее сожитель ФИО1. Вернувшись домой 31.03.2020 в районе 11 часов 00 минут, она обнаружила, что входные двери в квартиру не заперты на замок, Дмитрий спит, а принадлежащие ей ноутбук и смартфон, которым пользовался сожитель, отсутствуют (т. 1 л.д. 21-23, 111).

31.03.2020 ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.03.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут из квартиры <адрес обезличен> похитило ноутбук «ACER» и смартфон «NEFFOS», причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 8).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что он 31.03.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут около второго подъезда дома <адрес обезличен> познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, представившимся А.. В ходе разговора он предложил А. распить спиртные напитки у него в квартире <адрес обезличен>, на что А. согласился. Вместе они поднялись к нему в квартиру, где стали распивать спиртное. Выпив на двоих около одной бутылки водки, он уснул. В тот же день около 10 часов 40 минут его разбудила его сожительница ФИО2 и сообщила, что в квартире отсутствуют принадлежащие ей ноутбук «ACER» и смартфон «NEFFOS». А. в квартире не было. Позже в квартиру вместе с мужчиной, с которым он распивал спиртное, приехали сотрудники полиции; при них находилось похищенное имущество. Мужчина представился ФИО8 (т. 1 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31.03.2020 в обеденное время он вернулся домой в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружил смартфон в корпусе черно-серебристого цвета и ноутбук в корпусе серебристого цвета. Данных вещей ранее в квартире не было. Появление указанного имущества вызвало у него подозрения, в связи с чем он решил отнести найденное в полицию.

Свидетель полагал, что данные вещи мог принести хозяин квартиры ФИО8, поскольку, кроме него, только у ФИО8 имелись ключи от квартиры (т. 1 л.д. 29-31, 184-186).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии сообщила, что в начале апреля 2020 года от своего мужа ФИО3 ей стало известно, что 31.03.2020 он обнаружил в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен> имущество, которое ему не принадлежит, а именно, сотовый телефон и ноутбук, которые впоследствии отнес в участковый пункт полиции. Ее муж также пояснил ей, что указанные вещи в квартиру мог принести только хозяин квартиры - ФИО8, поскольку только у него находился комплект ключей. Также ей известно, что ФИО8 неоднократно приходил в данную квартиру в отсутствие Александра, о чем не ставил его в известность (т. 1 л.д. 178-181).

Сотрудник полиции ОМВД по Ленинскому району г. Томска ФИО5 засвидетельствовал, что 31.03.2020 он находился на рабочем месте в участковом пункте полиции. В дневное время, до обеда, к нему обратился ФИО3 и сообщил, что дома по адресу: <адрес обезличен> он обнаружил подозрительные чужие вещи: ноутбук и смартфон, которые мог принести хозяин квартиры – ФИО8 Прибыв по указанному адресу, возле второго подъезда дома он увидел ФИО8, находящегося в сильном алкогольном опьянении. В квартире последнего он обнаружил ноутбук «ACER» и смартфон «NEFFOS» в корпусах серебристого цвета (т. 1 л.д. 32-34).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО8, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО1 о факте пребывания ФИО8 в его квартире, где он проживает совместно с потерпевшей ФИО2., и пропажи после ухода ФИО8 принадлежащих ФИО2 ноутбука «ACER» и смартфона «NEFFOS»; показаниями свидетеля ФИО3., обнаружившего в квартире, арендованной им у ФИО8, смартфон в корпусе черно-серебристого цвета и ноутбук в корпусе серебристого цвета.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.03.2020 осмотрена <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-15).

В рамках уголовного дела 31.03.2020 осуществлена выемка в кабинете № 301 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в ходе которой изъяты ноутбук «ACER» и смартфон «NEFFOS» в корпусах серебристого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 40-41).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО2., воспользовавшись отсутствием потерпевшей и тем, что ФИО1 не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ФИО2., после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО8 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО2 о том, что ущерб в сумме 26 000 рублей для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она оплачивает детский сад в размере 2 000 рублей, в размере 4 000 рублей - развивающие занятия, а также снимает жилье за 15 000 рублей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать ноутбук и смартфон, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО8 прямо следует, что брать ноутбук и смартфон ему разрешения никто не давал.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 26 000 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО8 о том, что 31.03.2020 в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения; непосредственно перед совершением преступления он также распивал спиртные напитки. После совершения преступления он направился к знакомому продолжить распитие спиртных напитков (т. 1 л.д. 55-57).

На нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения указывают и показания свидетеля ФИО1., из которых прямо следует, что ФИО8 ему пояснил о том, что страдает похмельным синдромом. Вместе с ФИО8 они распили около одной бутылки водки (т. 1 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО5., видевший ФИО8 непосредственно после совершения преступления, также утверждал, что подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 32-34).

Характеризующие данные о личности подсудимого, исследованные в процессе судебного разбирательства, содержат сведения о злоупотреблении ФИО8 спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 29-31, 184-186).

На постоянное употребление ФИО8 спиртных напитков также указала и свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО8 по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем (т. 1 л.д.91).

Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО8, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 содержит на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т. 1 л.д. 47). Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО8 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, фактически создал семью, в которой ожидается рождение ребенка, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, свидетелем ФИО6., с которой подсудимый проживает одной семьей без регистрации брака, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 35-37), также положительно характеризуется по прежнему месту работы в ООО «Пуско-НаладкаСервис».

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 11.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук Acer SWIFT l в корпусе серебристого цвета; смартфон «NEFFOS» ТР 7041 А в корпусе серебристого цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законном владельцу ФИО2., действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004819-49