Апелляционное определение № 02-7847/2025 02-7847/2025~М-6140/2025 33-10855/2026 М-6140/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-7847/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-7847/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10855/26

Судья: фио

УИД 77RS0015-02-2025-012167-63



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ...

(паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Контур», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.03.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Контур» заключен кредитный договор №7736279467-24-2, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 23,77 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 7736279467-24-2П01 от 27.03.2024, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО «Контур», однако ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности, оставшееся без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Контур» заключен кредитный договор №7736279467-24-2, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования. Согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 23,77 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ООО «Контур», что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно п. 8 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 7736279467-24-2П01 от 27.03.2024, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках кредитного договора №7736279467-24-2 от 27.03.2024 полностью, включая, но не ограничиваясь: погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка – сумма

16.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности, оставшееся без удовлетворения.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются арифметически верными. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности полностью или в части. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлены ответчиками без удовлетворения.

Кредитный договор ООО «Контур» был подписан в установленном законом порядке, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости производить платежи по кредиту и выплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 309-310, 329, 323, 361, 363, 420-421, 425, 432, 434-435, 438, 807-811, 819 ГК РФ, суд усмотрел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №7736279467-24-2 от 27.03.2024 в размере сумма, в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика, о том, что договор поручительства не подписывался ФИО1 ничем объективно не подтверждаются, факт получения денежных средств ООО «Контур» не оспаривается, как и волеизъявление ФИО1 выступить поручителем, добровольно взяв на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств.

Указания ответчика на то, что ответчик лишен статуса исполнительного органа и не контролирует деятельность должника не является обстоятельством исключающим возложения на последнего солидарной обязанности по исполнению долговых обязательств, поскольку договор поручительства заключен последним от имени физического лица, при том, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан наличие и объем обязательств, поскольку не представлено полное кредитное досье, а судом не учтено ходатайство ответчика о его истребовании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие расчета задолженности с разбивкой и подтверждающими документами судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, форма расчета задолженности законодательством не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со счета ответчика в принудительном порядке были списаны денежные средства в сумме сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела три платежных поручения № 48809 от 07.05.2025 года, № 63974 от 15.07.2025 года, № 64743 от 15.07.2025 года на общую сумму сумма, не подтверждают списании денежных средств в пользу истца, поскольку как следует из платежных поручений, получателем данных денежных средств является иной банк – адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи