Решение № 02-7847/2025 02-7847/2025~М-5623/2025 2-7847/2025 М-5623/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7847/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010804-34) по исковому заявлению ФИО1, фио фио кызы к ООО «СЗ Середнево» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 к. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Середнево» о взыскании неустойки, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований, истцами указано, что между истцами ФИО1, ФИО1 к. и ответчиком ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 54,10 кв. м, стоимость которого составила сумма В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты. Решением Преображенского районного суда адрес от 19.05.2025 исковые требования истцов удовлетворены, с ООО «СЗ Середнево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ФИО1 к. в равных долях взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойкаа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Продавец своевременно не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости устранения недостатков. Так, решение Преображенского районного суда адрес от 19.05.2025 было исполнено только 24.07.2025. Таким образом неустойка за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО1 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Середнево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно. Истцам ничего не мешало заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела Преображенским районным судом адрес до момента исполнения решения суда. В соответствии с постановлением Правительств РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве» штраф также, как и неустойка не подлежит взысканию до 31.12.2025 включительно. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить моральный вред до сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Kaк указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, a также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами ФИО1, ФИО1 к. и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 54,10 кв. м, стоимость которого составила сумма

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19.05.2025 исковые требования истцов удовлетворены, с ООО «СЗ Середнево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ФИО1 к. в равных долях взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойкаа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Продавец своевременно не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда адрес от 19.05.2025 было исполнено только 24.07.2025.

Таким образом, неустойка за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Ответчиком ООО «СЗ Середнево» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), в связи с этим, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда в размере сумма в пользу истцов в разных долях суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в разных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истцов суд приходит к следующему.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, из расчета (100 000+5 000) /50%) = сумма

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его с ответчика в пользу истцов.

Поскольку истцами был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве», предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется. Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 ФЗ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором № 1146/17/01 об оказании юридических услуг от 17.01.2025.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, фио фио кызы к ООО «СЗ Середнево» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ИНН <***>) в пользу фио фио кызы (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку за период с 20.05.2025 по 24.07.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

фио ФИО2