Решение № 12-21/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/19


Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 05 июня 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N № от 31 03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № от 31 03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 от 20.04.2019, поступившей в Каширский районный суд Воронежской области 24.04.2019 ставится вопрос об отмене постановления.

При этом в жалобе ФИО1 ссылается на то, что в указанное в обжалуемом постановлении время, дату и месте автомобилем VOLRSWAGEN TIGUAN, гос. номер №, собственником которого он является, не управлял.

Указанное транспортное средство, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, с его согласия находилось в пользовании его супруги - ФИО2, которая в полисе ОСАГО указана в списке лиц, допущенных к управлению ТС. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждает, что отражено в её письменном объяснении.

Инициатор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом. Просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной телефонограммой о дне и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из постановления, и приобщенных к нему материалов, 30.03.2019 в 18:50:27 водитель транспортного средства VOLRSWAGEN TIGUAN, гос. номер № собственником которого является ФИО1 на участке автомобильной дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 571 км.300м. а/д М4 Дон из г. Воронеж коорд. 51.248561, 39.654165 превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены фотографией, имеющейся в оспариваемом постановлении, сведениями о собственнике ТС, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, является несостоятельным.

В силу требований статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица возложена на собственника при рассмотрении жалобы на постановление.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 и его супруга ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, от явки в судебное заседание уклонились. То есть ФИО1 при рассмотрении его жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Приобщенное к жалобе ФИО1 письменное объяснение ФИО2 (л.д. 5), из содержания которого следует, что вышеуказанным автомобилем в указанном в постановлении месте и время управляла ФИО2, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Достоверность этого утверждения не может быть проверена в отсутствие ФИО2, от явки в судебное заседание уклонившейся.

В такой ситуации, следует сделать вывод о том, что по делу не подтверждается утверждение заявителя об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N № от 31 03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев