Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело №2-1345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по присоединению электрических проводов с целью восстановления электроснабжения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о понуждении ФИО2 к восстановлению энергоснабжения принадлежащего ему земельного участка № в садоводческом товариществе «Восток», сославшись на следующие обстоятельства.

В 2007 году за счет личных средств членов садоводческого товарищества ФИО8, Григорович, ФИО9 и ФИО3 была построена линия электропередачи, а в 2014 года с согласия указанных лиц от одной из опор данной линии электропередачи к ней был присоединен его земельный участок. За это он уплатил ответчику 5000 руб.

26 марта 2017 года ответчик самовольно отключил его участок от указанной линии электропередачи, обрезав провода (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, подтвердив вышеприведенные доводы, поддержали иск, изложив требование следующим образом - обязать ответчика в целях восстановления электроснабжения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восток» (ранее - садоводческое товарищество «Восток» совхоза им. Мичурина Смоленского района), приобрести за свой счет изолированный алюминиевый электрический провод сечением не менее 16 кв. мм и произвести за свой счет в соответствии с требованиями электробезопасности и расчетных нагрузок присоединение (подключение) электрических проводов от железобетонной опоры, расположенной около земельного участка № на расстоянии 23 см от забора, до распределительного (вводного) устройства, установленного на фасаде садового дома на земельном участке № (л.д. 99).

Представитель не явившегося в суд ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик указанные провода обрезал в порядке самозащиты гражданских прав. Линия электропередачи, к которой они были присоединены истцом, возведена на личные средства Григорович, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, является их собственностью, а истец у них согласие на присоединение не получал.

Также представитель ответчика отрицает факт передачи истцом ответчику денег за присоединение к линии электропередачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, некоммерческого садоводческого товарищества «Восток», ФИО6 иск ФИО1 не поддержала, пояснив, что о наличии договоренности сторон о присоединении к линии электропередачи ничего неизвестно, а правление товарищества по заявлению истца приняло решение о присоединении его земельного участка к расположенной около земельного участка № опоре другой линии электропередачи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали иск ФИО1 Из их объяснений следует, что они и ФИО3 являются собственниками вышеупомянутой линии электропередачи, что истец их согласия на присоединение к ней своего участка не испрашивал, денег за присоединение они не получали. Сейчас они согласны на присоединение участка истца к этой линии электропередачи.

ФИО7 и ФИО9 кроме того пояснили, что ФИО1 сказал им, что за присоединение платил ответчику 5000 руб. Со слов истца в 2017 году узнали, что его участок отсоединен от линии электропередачи ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также привлекались владельцы других земельных участков ФИО10 и ФИО11, которые, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве (л.д. 94, 96, 98), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск ФИО1 не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Восток» и собственниками расположенных на территории этого товарищества земельных участков: истец - земельного участка № площадью 500 кв.м., ответчик - земельного участка № площадью 500 кв.м., что помимо объяснений сторон, представителя третьего лица, садоводческого товарищества, ФИО6, подтверждается копиями членских книжек, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРП (л.д. 6-10, 57, 65-69).

Электроснабжение земельных участков этого садоводческого товарищества осуществляется от трансформатора через различные линии электропередачи, возведенные, в том числе и за счет средств отдельных членов товарищества и им принадлежащие.

Так, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, владельцам соответственно земельных участков №, №, № и №, принадлежит одна из таких воздушных линий электропередачи, запитанная от трансформатора через линию электропередачи, принадлежащую указанному садоводческому товариществу и владельцам земельных участков товарищества ФИО10 и ФИО11

Некоторое время назад истец осуществил присоединение посредством проводов находящегося на принадлежащем ему земельном участке № дома к линии электропередачи, принадлежащей Григорович, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, обеспечив тем самым электроснабжение своего земельного участка, а в мае 2017 года ФИО2 эти провода обрезал, прервав электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, представителя третьего лица, садоводческого товарищества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого положения процессуального Закона истец должен был доказать, что присоединение к линии электропередачи было произведено им не самовольно, а в связи с достигнутой с ответчиком и другими собственниками линии договоренностью, соглашением на ее использование в целях электроснабжения его земельного участка, в соответствии с которым собственники линии электропередачи, в частности, приняли на себя обязательство предоставить в пользование эту линию, не чинить препятствий в ее использовании.

Между тем истцом таких доказательств не представлено. Ответчик и третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9, как выше указано, отрицают факт заключения с истцом подобного соглашения.

Фактическое использование истцом на протяжении определенного периода времени принадлежащей этим лицам линии электропередачи само по себе не является достаточным доказательством того, что делал он это с их ведома и согласия.

Данные в судебном заседании ФИО7 и ФИО9 объяснения о том, что разрешение на присоединение к линии электропередачи истцу давал ответчик, получивший за это 5000 руб., не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данные обстоятельства им стали известны со слов заинтересованного в исходе дела лица, истца в 2017 году, когда между сторонами уже возник конфликт по этому поводу, и не подтверждены другими доказательствами.

Выраженное сейчас, в судебном заседании, тремя из четырех собственников (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) согласие на присоединение земельного участка истца к принадлежащей им линии электропередачи не является юридически значимым, ибо в рамках разрешения данного спора проверяется факт заключения соответствующего соглашения к моменту, когда ответчик своими действиями прекратил электроснабжение земельного участка истца.

К тому же следует иметь в виду, что в силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение находящимся в общей долевой собственности имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Причем способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку судом установлено, что использование истцом линии электропередачи, принадлежащей, в том числе ответчику, осуществлялось при отсутствии на то согласия со стороны последнего, ответчик вправе был требовать устранения нарушения его прав собственника, а также в порядке самозащиты своих гражданских прав прекратить такое использование.

В данной ситуации способ самозащиты соразмерен нарушению прав собственника и не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения такого нарушения.

Следовательно, требование истца, направленное на понуждение ответчика к совершению действий по восстановлению электроснабжения участка, не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по присоединению электрических проводов с целью восстановления электроснабжения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ