Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-4301/2023;)~М-3046/2023 2-4301/2023 М-3046/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003796-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Kia Optima» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в проведении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 58.200 руб., что существенно меньше размера причиненного ущерба. Кроме этого САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате УТС, сославшись на пункт 8.3 (ж) МР.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 166.300 руб., с учетом износа - 124.000 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 6.500 руб., которые страховая компания ему выплатила.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен ввиду того, что экспертное учреждение, проводившее исследование по направлению финансового уполномоченного, не объективно оценило обстоятельства дела, не исследовало должным образом административный материал, не установило механизм ДТП, не исследовало сами предметы исследования.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 108.100 руб., УТС в размере 35.625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив вопрос об определении утраты товарной стоимости и применении 2% к запасным частям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией произведена выплата в большем размере, чем рассчитана стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом, оснований для расчета величины утраты товарной стоимости не имеется.

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» письменному отзыву на иск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых эксперт-техник составил акты о наличии вывяленных повреждений. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг», которое составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12902242, согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 58.200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС не рассчитывалась согласно п. 8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала истцу в выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертного заключения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании была взыскана сумма в размере 6.500 руб., которая была выплачена истцу в установленный срок.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12.02.2024 года в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Выслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункта 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /т.1, л.д. 37-38/.

12.02.2023 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Kia Optima» государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением истца и «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО10, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» /т.1, л.д. 15/.

14.02.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

14.02.2023 года между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО/т.1, л.д.18/.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.02.2023 года.

По заданию ответчика ООО «Экспериза-Юг» проведен расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспериза-Юг» стоимость устранения дефектов автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 72.557,90 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей - 58.200 руб.

20.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.02.2023 года №№, проведенному по заказу страховщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак №, не рассчитывается согласно п. 8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018 года, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной: «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

22.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается письмом № от 22.02.2023 года.

01.03.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58.200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО11 № от 29.03.2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 166.300 руб., с учетом износа - 124.000 руб.

05.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108.100 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7.000 руб. которую САО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16.06.2023 года №, заявленные требования истца были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6.500 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 года № на сумму 6.500 руб. /т.1, л.д. 144-149/.Как усматривается из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от 06.06.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79.000 руб., с учетом износа- 64.700 руб.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 06.06.2023 года № превышает сумму выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения на 6.500 руб. (64.700 руб. – 58.200 руб.), указанное расхождение составляет 11% (6.500 руб./ 58.200 руб. х 100%), в связи с чем выходит за пределы статистической достоверности.

Относительно заявленных требований о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак <***> в заключении ООО «Страховой эксперт» от 06.06.2023 года № отражено, что величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, так как на транспортном средстве на момент осмотра имелись дефекты эксплуатации в виде повреждения структуры материала бампера переднего (задиры, срезы), повреждения ЛКП (царапины), следы некачественной окраски в передней нижней левой части.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с тем, что эксперт, проводивший исследование по направлению финансового уполномоченного, не объективно оценил обстоятельства дела, не исследовал должным образом административный материал, не установил механизм ДТП, поскольку в экспертном заключении №, составленном экспертом <данные изъяты> ФИО8 по направлению финансового уполномоченного, были применены нормы и методики, не подлежащие применению в данном случае, а именно ТУ № «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями автотехобслуживания», в то время как экспертному исследованию подвергался автомобиль марки «Kia», несмотря на поставленные перед экспертом вопросы об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений конкретному ДТП, экспертом автомобиль истца осмотрен не был, выводы эксперта в этой части основаны на данных осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании и фототаблицах, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в ДТП от 12.02.2023 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12.02.2023 года в соответствии с Единой методикой в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

3. В случае наличия оснований, произвести расчет величины УТС автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак №?

Суд обязал провести экспертизу с осмотром автомобилей «Kia Optima» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак № и с участием сторон по делу, обязательным исследованием административного материала по факту ДТП.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 28.12.2023 года №53/23 следующие из заявленных повреждений автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела:

- дверь передняя левая- деформация, царапины, нарушение целостности структуры;

- петля двери передней левой нижняя - деформация;

- уплотнитель двери передней левой - разрыв;

- облицовка порога левая - деформация, разрыв;

- дверь задняя левая - сколы;

- крыло переднее левое - деформация, царапины, отслоения; стойка передняя левая- деформация, отслоения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023 года в соответствии с Единой методикой в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 76.335,77 руб., с учетом износа - 61.502,39 руб. /т.2, л.д.44/.

В дополнениях к экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 28.12.2023 года № эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что основания для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Экспертом указано, что повреждения облицовки переднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого образовались при иных обстоятельствах.

В судебном заседании от 12.02.2024 года эксперты ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО7, ФИО9 выводы, отраженные в заключении от 28.12.2023 года № поддержали. Эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее имело аварийные повреждения или подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятом с переходом»), повреждения облицовки переднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный знак <***> образовались при иных обстоятельствах.

Заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у суда также не вызывают.

В заключении ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 28.12.2023 года № экспертом подробно изучены и определены повреждения автомобиля истца, среди которых указаны: дверь передняя левая- деформация, царапины, нарушение целостности структуры; петля двери передней левой нижняя- деформация; уплотнитель двери передней левой- разрыв; облицовка порога левая -деформация, разрыв; дверь задняя левая- сколы; крыло переднее левое - деформация, царапины, отслоения; стойка передняя левая- деформация, отслоения.

Повреждения основной зоны передней левой боковой части автомобиля «Kia Optima» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом углообразной формы черного цвета, с рядом остроконечных выступов, при взаимовнедрении и видоизменении участков контакта. В данном случае имел место следовой контакт правой передней угловой части автомобиля «ВАЗ 21073» с поверхностью плоскостного следообразующего объекта неравномерной жесткости, что отражено в таблице А /т.2, л.д. 30-31/.

Учитывая изложенное, доводы истцовой стороны о несогласии с заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 28.12.2023 года № являются несостоятельными, поскольку несогласие же ФИО1 с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, само по себе не свидетельствует о ее порочности. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы ни истцом, ни его представителями не приведено.

Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Поскольку заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 61.502,39 руб., в то время как САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме 64.700 руб. (58.200 рублей после обращения потерпевшего и 6.500 руб. на основании решения финансового уполномоченного). Оснований для расчета величины утраты товарной стоимости также не имеется в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения или подвергалось восстановительному ремонту, как следствие у страховой компании отсутствует обязанность осуществлять выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела аргументированных доказательств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и производных требований о выплате штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.