Решение № 12-196/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-196/2025

Мировой судья судебного участка №3,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №2

Кочубеевского района ФИО3 №12-196/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулев И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.

с участием ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Сапетного С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 28.10.2025 года Донбасской коллегии адвокатов ДНР,

инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 года ФИО4 признан виновным в том, что он, 20.03.2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, а/д подъезд к г. Черкесску 15 км. + 200м., управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, на основании ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в котором указал, что по данному делу он участие в судебном заседании не принимал и о данном судебном акте ему стало известно только в настоящее время, когда он был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов и при проверке документов сотрудник ГАИ поставил его в известность о том, что он уже давно лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол и в настоящее время по данному делу идет рассмотрение по его месту жительства в Харцызском межрайонном суде ДНР (дело №5-2996/2025). Решение по данному делу еще не принято, поскольку в суде он сообщил о том, что ему не было известно ранее о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. На этом основании он обратился в ОМВД России «Торезский», где ему было вручено данное постановление суда, что подтверждается его подписью о получении и штампом с датой вручения от 17.09.2025 года. Таким образом, впервые с полным текстом указанного постановления суда он ознакомился первые только 17.09.2025 года. С данным постановлением суда он не согласен, о чем он также дополнительно указывал и в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании он принимать участие не имел возможности, поскольку, как следует из даты вынесения постановления суда, в этот период времени он находился в дороге, а именно выполнял заказ о перевозке груза, что подтверждается заявкой №22/04.2 на перевозку груза от 22.04.2025 года к договору №16/25 от 14.04.2025 года, а также актом сдачи-приема выполненных работ №3 от 25.04.2025 года. Таким образом, с 22.04.2025 года по 25.04.2025 года он находился в дороге, так как доставлял груз. Полагает, что участие в суде он принимать не мог по уважительной причине, в связи с чем просит указанную причину пропуска срока необходимого для подачи апелляции считать уважительной и восстановить его. Таким образом, не принимая участие в судебном заседании, он был лишен возможности предоставить суду свои доказательства, а также возражать против доводов изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является очень суровым наказанием и не соответствует тяжести совершенного административного проступка. Так, действительно 20 марта 2025 года в отношении него был составлен административный протокол, при этом в нарушение ему вменялось то, что якобы государственные номера были размещены с нарушением, то есть в глубине кузова автомобиля, а в постановлении об административном правонарушении указано, что он якобы передвигался на транспортном средстве без государственных номеров, что не соответствует действительности. Им в качестве доказательства сделано фото его автомобиля, на котором государственные номера размещены также, как это было в день составления протокола об административном правонарушении. Это еще раз подтверждает то, что его номера были установлены в момент составления протокола на транспортном средстве. А не так как указано в постановлении, что он якобы двигался на автомобиле без государственного номера. Он работает водителем дальнобойщиком и в его обслуживании находится грузовое транспортное средство, которое он постоянно обслуживает и оно находится все время на колесах, так как его трудовая деятельность обязывает его все время следить за его техническим состоянием. Он имеет водительский стаж более 30 лет, ранее к административной либо иной ответственности не привлекался, в связи с чем данное правонарушение является для него первым. При этом, просит обратить внимание, что лишение права управления транспортным средством является для него и его семьи очень суровым наказанием, в связи с тем, что он является единственным источником дохода для своей семьи, поскольку его супруга - ФИО1 в настоящее время не имеет возможности работать по состоянию здоровья, что подтверждается рядом медицинских документов, приобщенных к данной жалобе. Кроме того, на его иждивении также находится двое несовершеннолетних детей: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО10, который хоть и достиг совершеннолетия, но являлся студентом на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем также находился на его иждивении. Кроме того, просит обратить внимание на то, что в период обучения, сын являлся участником боевых действий. Он не возражает, в случае признания его виновным к наказанию в виде штрафа, но просит еще раз обратить внимание на то, что в тот день на его автомобиле государственные номера все таки были установлены, хоть по мнению сотрудников ГАИ с нарушениями, то есть расположены в глубине автомобиля и против этого он не возражал и признавал себя в этой части виновным полностью, при этом с тем, что номера вообще отсутствовали, согласиться не может, так как это не соответствует действительным обстоятельствам дела. Кроме этого, просит обратить внимание на то, что государственные номера на его автомобиле были установлены с 2018 года внизу транспортного средства, за 7 лет управления автомобилем не было по этому поводу замечаний либо нареканий со стороны сотрудников ГАИ либо полиции и соответствующих органов по поводу ненадлежащей установки государственных номерных знаков. На этом основании, полагает, что не присутствуя в судебном заседании при рассмотрении данных административных материалов, он не имел возможности предоставить суду свои доводы, которые имели значение для объективного принятия решения по данному делу.

Просит суд причину пропуска срока, необходимого для подачи жалобы считать уважительной и восстановить срок, необходимый для подачи жалобы. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, либо назначить ему наказание в виде штрафа в размере установленном по усмотрению суда.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО4 – адвокат Сапетный С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГИБДД России по СК ФИО5 вопрос по существу жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на государственные номерные знаки на автомобиле, которым управлял ФИО7 имелись, но были установлены на не предусмотренном для этого месте.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим выполнением лицом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу по почте заказным почтовым отправлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 22.04.2025 года направлена в адрес ФИО4 электронной заказной почтой 23.04.2025 года. Согласно Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401407490610 письмо получено адресатом 03.06.2025 года. Адрес получателя не указан, однако указан индекс населенного пункта 357000 (с. Кочубеевское), в то время когда ФИО4 проживает в населенном пункте г. Торез, имеющий почтовый индекс 286607.

ФИО4 утверждает, что копию постановления мирового судьи он не получал.

На основании чего, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения ФИО4 копии постановления мирового судьи от 22.04.2025 года.

В целях недопущения воспрепятствования правосудию, суд считает возможным восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления мирового судьи.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 22.04.2025 г. дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей соблюдены не были.

22 апреля 2025 г. мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края, посчитав ФИО4 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.04.2025 г.

В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Представленный мировым судьей в качестве подтверждения надлежащего извещения ФИО4 отчет об извещении с помощью СМС-сообщения не позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО4 на СМС-извещение, оформленное в соответствии с упомянутым регламентом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2025 года в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» подпись ФИО4 отсутствует, что подтверждает тот факт, что ФИО4 не давал свое согласие на извещение его посредством СМС-сообщений.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО4 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения 22.04.2025 г. настоящего дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали сведения согласии на СМС-сообщения, соответственно, оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района дела административном правонарушении в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, 20.03.2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, а/д подъезд к г. Черкесску 15 км. + 200м., управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Мировой судья в своем постановлении квалифицировал действия ФИО4 как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2025 года инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГИБДД России по СК ФИО6 указал, что ФИО4, 20.03.2025 года, управлял транспортным средством DAF 95XF 430, государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного знака. Передний государственный знак установлен на усилителе переднего бампера. В судебном заседании ИДПС ФИО6 подтвердил данное обстоятельство.

Также, к административного материалу приложены фотографии транспортного средства DAF 95XF 430, на которых усматривается, что государственный регистрационный знак установлен, но в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте.

Таким образом, квалификацию мирового судьи, данную содеянному ФИО4 нельзя признать законной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с этим, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 данного дела об административном правонарушении, имели место 20.03.2025 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассматривалось судьей.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный названной нормой права для данной категории дел, истек 20.06.2025 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения указанных выше требований закона, то постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 года г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 22.04.2025 года в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев