Апелляционное постановление № 22-1102/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/6-95/2024

Председательствующий: Тоночаков И.В. Материал № 22-1102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Исмагилова Ю.Р.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года в порядке ст. 82 УК РФ до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14 марта 2022 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца 10 дней.

Адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения сыном И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. У ФИО1 имеются двое малолетних детей - И1. <дата> года рождения и И2. <дата> года рождения. Дети в настоящее время проживают с отцом - И., который в нотариально заверенном заявлении указывает, что в настоящее время находится в очень затруднительной ситуации, так как с момента заключения под стражу ФИО1 у него на руках остались двое совместных малолетних детей, он вынужден постоянно находиться дома с детьми, заработка не имеет, так как нет возможности устроиться на работу. Дети в силу своего малолетнего возраста нуждаются в матери. У И. задержка нервно-психического развития, в свои три года он не разговаривает, самостоятельно не кушает, не одевается, не ходит в туалет, в связи с чем, за ним нужен постоянный уход и присмотр, с ним необходимо проходить обследование, а именно психолого-медико-педагогическую комиссию, которой по месту жительства нет, необходимо ездить в районный центр и в г. Красноярск, для чего нужны денежные средства и присмотр за вторым ребенком. ФИО16 просит суд учесть тяжелое эмоциональное состояние детей, а именно отсутствие матери и материнской заботы. ФИО1 до задержания проживала со своими детьми и И. по месту регистрации, где в настоящее время и проживают ее дети с И., что подтверждается Актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий семьи от 16 сентября 2024 года, согласно которого жилищно-бытовые условия в хорошем состоянии, у детей имеется все необходимое для их содержания и воспитания. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялась, признала себя виновной в полном объеме. За период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, до задержания по месту жительства и учебы характеризовалась положительно. Руководство ООО «<данные изъяты>» гарантирует заключить трудовой договор и предоставить работу ФИО1. ФИО1 не лишалась родительских прав, не ограничивалась в родительских правах в отношении своих детей.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда от 18 декабря 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что суд формально подошел к его рассмотрению. Утверждение суда о преждевременности предоставления отсрочки не соответствует позиции Верховного суда РФ. Ссылаясь на доводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, указывает, что по месту жительства детей имеются все условия для проживания и воспитания, но необходимо учитывать и моральное состояние детей в отсутствие матери, затруднительную ситуацию у И., у которого с момента заключения под стражу ФИО1 остались двое малолетних детей, он вынужден постоянно находиться дома с ними, заработка не имеет, так как нет возможности устроиться на работу. Дети в силу своего малолетнего возраста сильно нуждаются в матери. У старшего сына И. задержка нервно-психического развития, в свои три года он не разговаривает, самостоятельно не кушает, не одевается, не ходит в туалет, в связи с чем, за ним нужен постоянный уход и присмотр. С ним необходимо проходить обследование в г. Красноярске, на что нужны денежные средства и присмотр за вторым ребенком. И. просит суд учесть тяжелое эмоциональное состояние детей, а именно, в отсутствии матери и материнской заботы. До задержания ФИО1 характеризовалась положительно, что отнесено к смягчающему наказание обстоятельству при вынесении приговора. Из представленной ИК-22 характеристики следует, что ФИО1 в местах лишения свободы зарекомендовала себя с положительной стороны. Ходатайство в интересах ФИО1 подано на отсрочку отбывания наказания, а не на условно-досрочное освобождение, условием которого является отбытие определенного срока наказания. Суд может решить вопрос о применении ст. 82 УК РФ еще на стадии вынесения приговора и его проверки в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни осужденного на свободе, совокупности других данных, характеризующих его до и после совершения преступления, а также мнения администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей – И., <дата> года рождения, И., <дата> года рождения, которые находятся на попечении отца детей – И..

Согласно представленной характеристике ФИО1 по прибытию в ИУ была распределена в отряд и трудоустроена на швейное производство швеёй. К труду, как к средству исправления, относится посредственно, дневные сменные задания не выполняет, не стремиться повышать свой профессиональный уровень. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Добровольной помощи детям не оказывает. В бухгалтерию на имя осужденной поступали исполнительные листы, производятся удержания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По мнению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, представление ФИО1 отсрочки от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку осужденная не зарекомендовала себя с положительной стороны. Имеет непогашенные исковые обязательства, добровольной помощи детям не оказывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденной, ее отношении к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденной в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Как установлено судом первой инстанции осужденная ФИО1 имеет двоих малолетних детей, которые проживают с отцом И. и находятся на его попечении.

В материалах дела также имеется акт обследования жилищно-бытовых и материальных условий семьи от 16 сентября 2024 года, а именно жилого помещения по адресу <адрес>, согласно которому состояние жилого помещения хорошее, условия для проживания малолетних имеются.

Сведений о том, что дети лишены надлежащих условий содержания и воспитания, а также о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, невозможности отцом надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию детей, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств, а наличие у неё малолетних детей не явилось социально-сдерживающим фактором от совершения ею преступления. При вынесении приговора от 07 февраля 2023 года судом обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку было установлено, что дети находятся у своего отца, который может заниматься их воспитанием наряду с родителями ФИО1.

При рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора об отсрочке отбывания наказания суду также не представлено доказательств того, что осужденная ФИО1 надлежащим образом осуществляла обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, нуждаемости детей именно в ее воспитании.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе адвоката, о месте жительства и регистрации, составе семьи, что указано в постановлении и было учтено судом при принятии решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Весь характеризующий личность осужденной материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Кроме того, наличие места жительства, действующие родительские права, не являются исключительным обстоятельством для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания. Такая возможность проверяется судом на основании всей совокупности представленных материалов и сведений о личности осужденной, а также о её поведении в период отбывания наказания.

Все представленные сторонами материалы, в том числе заявление И., были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и они учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденной ходатайства, суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные адвокатом и администрацией исправительного учреждения документы, дал им правильную и исчерпывающую оценку, учел мнения осужденной, адвоката, прокурора, а также представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ходатайство адвоката об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, удовлетворению не подлежит, и каких-либо оснований для вывода о том, что отсрочка будет отвечать интересам ребенка, в представленных материалах также не содержится.

Каких-либо оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свои выводы о невозможности предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о представлении отсрочки рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.