Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-507/2025

66RS0045-01-2025-000297-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 27 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2025 по иску

АО «Банк Русский стандарт» к Дробатович (ранее Панкович) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

с участием представителя ответчика – адвоката Воробьевой И.М., действующей на основании ордера № от 20.08.2025

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дробатович (ранее Панкович) М.А. о взыскании задолженности по договору № от . . . в размере 204 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между Панкович (в настоящее время Дробатович) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по указанному договору ответчик также просила банк просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт для осуществления операций по счёту. С условиями предоставления кредита была ознакомлена, полностью согласна. . . . банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от . . ., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от . . .. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии, иные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифам карты. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. . . . банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил клиенту заключительный счёт-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере <данные изъяты> не позднее . . ., однако, ответчик возврат суммы не осуществила. Банк воспользовался своим правом обратиться в к мировому судье в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан, но, по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем банк обратился в суд. По состоянию на . . . задолженность по договору о кредитной карте № от . . . составила <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Домашние деньги», конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» ФИО1, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление, которым, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом факт заключения с истцом кредитного договора на указанных условиях, не отрицала, направила для участия в деле своего представителя по ордеру - адвоката Воробьёву И.М.

Представитель ответчика – адвокат Воробьева И.М. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать полностью по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Домашние деньги», конкурсный управляющий ООО Домашние деньги ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от . . . ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от . . . по делу № конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» утвержден ФИО1 Бывшим руководителем должника ООО «Домашние деньги» конкурсному управляющему ФИО, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» в период с . . . по . . . отчетность должника, бухгалтерская и иная документация не передавалась. Вследствие чего, от ФИО конкурсному управляющему ФИО1 документация передана не была. Ситуация осложнена возбуждением уголовного дела связанного с деятельностью ООО «Домашние деньги» и проведенной выемкой документации. . . . временный управляющий ФИО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об обязании руководителя ООО «Домашние деньги» ФИО передать заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.. . . Арбитражный суд г.Москвы определил обязать руководителя ООО «Домашние деньги» ФИО предоставить в адрес временного управляющего ООО «Домашние деньги» ФИО заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Несмотря на указанное судебное постановление ФИО обязанность по передаче документации и предоставлении соответствующей информации не исполнил. . . . в отношении руководителя ООО «Домашние деньги» ФИО было возбуждено исполнительное производство №ИП. . . . судебный приставом-исполнителем СП по ЮВАО Управления ФССП по г.Москва ФИО был составлен акт об отсутствии по адресу: <. . .> руководителя ООО «Домашние деньги» ФИО, документации и какого-либо имущества ООО «Домашние деньги». Исходя из изложенного, предоставить информацию о том, заключались ли кредитные договора между ООО «Домашние деньги» и ФИО4 конкурсный управляющий не может в виду отсутствия документов. У конкурсного управляющего имеются сведения о переуступке задолженности ФИО4 по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от . . . в банк Русский Стандарт. Других сведений в отношении запрашиваемого лица нет.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор – заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включающий в себя в качестве основных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», распространяющиеся на все Карты, эмитированные Банком в рамках Платежных систем, указанных в настоящих Условиях, и Тарифы по Картам «Русский Стандарт». Дополнительные условия – положения, правила и иные документы, составленные дополнительно к настоящим Условиям и регламентирующие взаимоотношения Банка и Клиента по предоставлению отдельных услуг и/или обслуживанию отдельных типов Карт и являющиеся неотъемлемой частью настоящих Условий.

Задолженность по Договору – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом по Договору, включая сумму Основного долга, сумму Сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами (п. 1.14 Договора).

Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении Клиентом Задолженности, в том числе, о возврате Клиентом Кредита. Формирование и направление Банком Клиенту Заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к Клиенту возвратить Карту (все выпущенные в рамках Договора Карты) в Банк (п.1.15 Договора).

Согласно п.4.8 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк информирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс; сумму задолженности на конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до клиента).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п.4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.4.18 Условий (п.4.19 Условий).

Как указано в п. 4.22 Условий, в случае, если после дня выставления банком клиенту заключительного счета – выписки банк получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение задолженности, указанной в заключительном счете – выписке (в том числе банк получит от Платежной системы расчетные документы, подтверждающие совершение расходных операций с использованием карты, при недостатке денежных средств на счете), то банк вправе в течение 30 календарных дней с даты выставления клиенту вышеуказанного заключительного счета-выписки выставить клиенту скорректированный заключительный счет-выписку, учитывающий новый размер задолженности при условиях, указанных в п.п.4.22.1, 4.22.2.

Из материалов дела следует, что . . . ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на получение Карты, в заявлении, содержащемся в анкете (обратилась с офертой), предлагала ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности.

Своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом Банка её оферты о заключения с ней Договора о Карте, являются действия Банка по открытию ей Счета. В случае акцепта Банком её предложения (Оферты) и заключения Договора о Карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Подтвердила, что с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется соблюдать.

Выпиской из лицевого счета подтверждается активация ответчиком карты банка, осуществление ею расчетов, частичное погашение задолженности.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что . . . Банк акцептовал заявление ответчика, и предоставил кредитную карту.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, что с . . . ответчиком были совершены операции по снятию с использованием карты кредитных средств, последний платеж внесен . . ., снятие денежных средств . . ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7), ответчик вносила в погашение платежи с просрочкой, в связи с чем как указано истцом . . . банком был выставлен заключительный счет-выписка со сроком исполнения не позднее . . . и суммой задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.35), которая включает сумму снятых денежных средств <данные изъяты> + плату за выпуск карты <данные изъяты> рублей + плату за снятие <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + комиссия <данные изъяты> рублей + плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты> рублей - сумма оплаты <данные изъяты>).

После выставления заключительного . . . счета-выписки ответчиком платежи не вносились.

В связи с указанным, ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан . . . по делу № о взыскании по кредитному договору № от . . . в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (оборот л.д.50, л.д.181).

Указанный судебный приказ от . . . по делу №, как установлено судом, на основании заявления ФИО3 (л.д.182-183) и её частной жалобы (л.д.187-188) был отменен апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от . . . (л.д.176-180).

В связи с указанным банк обратился с исковым заявлением в суд . . . (л.д.37).

Исходя из расчета задолженности истца (л.д.7), судом было установлено обстоятельство наличия уступки права требования, в связи с чем у истца были запрошены дополнительные сведения и доказательства, из которых (л.д.93-94) судом установлено, что право денежного требования задолженности по договору № от . . . . . . было уступлено в Крафорд Трейдинг Лимитед Республика Кипр, г.Лимассол с суммой задолженности <данные изъяты>, то есть в размере, взысканном судебным приказом от . . . по делу № (л.д.136-159).

В последующем, как установлено судом из объяснения АО «Банк Русский Стандарт», на основании соглашения об отступном, заключённом . . . между АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.122-135) и ООО «Домашние деньги», последнее передало АО «Банк Русский Стандарт» требование по кредитному договору № от . . . к ФИО3

Судом к участию в деле в статусе третьего лица привлечено ООО «Домашние деньги», а также его конкурсный управляющий ФИО1, который подтвердил наличие заключенного соглашения об отступном, но предоставить иные документы не смог, в силу их отсутствия.

Ответчиком, его представителем, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного Постановления по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

. . . банком был выставлен заключительный счет-выписка со сроком исполнения не позднее . . . и суммой задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.35).

Затем, ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № был выдан . . . о взыскании с ФИО5 по кредитному договору № от . . . общей суммы в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (оборот л.д.50, л.д.181).

Указанный судебный приказ от . . . по делу № отменен . . . (л.д.176-180).

После отмены судебного приказа от . . ., банк обратился с исковым заявлением в суд . . . (л.д.37), то есть более чем через 2 года.

Судом проверены действия кредиторов в течение срока действия судебного приказа, то есть с момента его выдачи . . . по дату отмены . . ., который банк полагает сроком судебной защиты, с чем не может согласиться суд.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ответу на судебный запрос из Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д.174), в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного документа № в отношении должника Дробатович (ранее Панкович) М.А. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от . . . о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. . . . исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от . . . о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. . . . исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от . . . о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. . . . исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП от . . . о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. . . . исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ФЗ 229«Об исполнительном производстве»;

№-ИП от . . . о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. . . . исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

в настоящее время, исполнительных производств на основании исполнительного документа № в отношении должника Дробатович (ранее Панкович) М.А., в Полевском РОСП на исполнении не находится.

Указанная информация соотносится с ответом на судебный запрос стороны истца (л.д.120-121).

Таким образом, сведений о предъявлении судебного приказа № от . . . к исполнению кредиторами ранее . . . судом не установлено, доказательствами по делу указанное обстоятельство не подтверждено, следовательно с . . . по . . . (дата первоначального возбуждения исполнительного производства №-ИП) то есть в течение 6 лет, судебный приказ № от . . . к исполнению не предъявлялся, при этом, само по себе обстоятельство передачи прав требования, на срок предъявления судебного приказа к исполнению, не влияет.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, банк не указал никакой информации о том, что имела быть уступка права требования по кредитному договору с ФИО3

Дубликат судебного приказа не выдавался, срок предъявления судебного приказа к исполнению в судебном порядке не восстанавливался.

В судебном порядке правопреемство по судебному приказу от АО «Банк Русский Стандарт» к цессионариям не оформлялось, равно как и обратно к нему, при заключении соглашения об отступном.

Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, сам по себе факт возбуждения . . . судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как указанным полномочием в отношении исполнительного документа, выданного судом, обладает только суд.

Таким образом, по смыслу данных норм, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а, поскольку, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд не может прийти к выводу, что судебная защита осуществлялась с момента вынесения судебного приказа от . . . по делу № до его отмены . . . (л.д.176-180), при том, что даже после отмены судебного приказа от . . ., банк обратился с исковым заявлением в суд . . . (л.д.37), то есть более чем через 2 года.

Таким образом, при вынесении судебного приказа . . ., вступлении его в силу . . ., исполнительный документ (судебный приказ №) мог быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет, то есть до . . . включительно, но, указанного стороной истца сделано не было.

Получив по соглашению об отступном, заключённом . . . между АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.122-135) и ООО «Домашние деньги», требование по кредитному договору № от . . . к ФИО3, истец с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, тогда как исчисление истцом срока исковой давности с . . . является ошибочным, так как срок судебной защиты истёк с момента окончания 3-х летнего срока возможного предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть с момента вступления судебного приказа № от . . ., - . . . (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от . . . №

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО3, . . . года рождения, уроженке <. . .>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 204 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.11.2025

Председательствующий И.В. Воронкова