Решение № 2-2444/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2444/2026

Дело №2-2444/2026

36RS0022-01-2025-001867-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «февраля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149096,86 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 состояла на учете в филиале ОСФР как получатель страховой пенсии по потере кормильца.

Из ответа ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» истцу стало известно об отчислении ФИО2 из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о своем отчислении пенсионный орган не уведомила, незаконно получала денежную выплату после своего отчисления по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Из представленной истцом истории выплаты пенсии следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма в размере 149096,86 рублей (выплаты страховой пенсии по потере кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии).

Из справки ГБПОУ ВО «Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отчислена из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Воронежской области выявлены излишне выплаченные суммы пенсии и иных социальных выплат ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ОСФР по Воронежской области направлено письмо о возврате излишне выплаченных денежных средств на сумму 149096,86 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, определяется наличие недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ей страховой пенсии по потере кормильца после отчисления из образовательного учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в пенсионный орган об изменении персональных данных.

В бланке заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. При этом истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения непосредственно ФИО2 конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по потере кормильца, а также отнесение к числу таких обстоятельств отчисление из образовательного учреждения. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была.

При этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Сам по себе факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной пенсионным органом, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено: 09 февраля 2026 года.

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия