Апелляционное постановление № 22-445/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Юрова А.Е. Дело № 22-445/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019270-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Софроновой О.А. в его защиту

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления этого же суда от 19 июня 2023 года) по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением этого же суда от 15 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

1 ноября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 января 2024 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 7 декабря 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3 апреля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 ноября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

16 апреля 2024 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

26 июня 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 апреля 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 28 февраля 2025 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.Д. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 31 июля 2025 года в г.Вологде тайного хищения велосипеда стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего П.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова О.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного вреда, при назначении наказания фактически не принял эти обстоятельства во внимание; необоснованно исключил из перечня смягчающих обстоятельств признательные объяснения ФИО1 в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не принял во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и тяжких последствий не наступило; не учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Установленный в действиях осужденного рецидив не является препятствием для применения ст.73 УК РФ. ФИО1 имеет твердую установку на исправление, сделал для себя соответствующие выводы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом состояния здоровья, частичного возмещения вреда в размере 5000 рублей имелись основания для применения ст.73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или заменить назначенное наказание на принудительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Софронова О.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего П.Д. свидетеля В.А., протоколами выемки и осмотра видеозаписей, протоколом осмотра документов на велосипед марки «...».

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и полностью соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение хищений чужого имущества, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, находился на диспансерном наблюдении у психиатра, характеризуется - по месту жительства неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Совокупность приведенных выше обстоятельств не дает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, сводящимся к тому, что осужденный сделал для себя должные выводы и его исправление может быть достигнуто путем применения наказания в виде принудительных работ или иного другого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Причастность ФИО1 к преступлению установлена оперативными сотрудниками 31 июля 2025 года путем использования информации с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение велосипеда (т.1 л.д.18), достаточных сведений, которые бы позволили разыскать похищенное имущество, ФИО1 не сообщил, поэтому дача им 04 августа 2025 года признательных показаний, как и его последующее добровольное участие в следственных действиях, не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, в котором это придается положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На то, что суд реально, а не формально учел имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, указывает размер назначенного ему наказания, составляющий всего 1/4 (6 месяцев) от верхнего предела наказания (2 года), предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания, не является для суда предопределяющим, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел позицию потерпевшего, под сомнение законность и обоснованность приговора не ставит.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.3 ст.68.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 верно.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий