Решение № 2-6215/2025 2-951/2026 2-951/2026(2-6215/2025;)~М-5499/2025 М-5499/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-6215/2025

К делу № 2-951/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007947-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии истца – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, <дата> г.р. в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». В соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Жилой дом площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью <данные изъяты>. и жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО3.

Таким образом, должник, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения последним требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде ареста принадлежащего должнику имущества, намерено передает объекты недвижимости третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания.

Проанализировав все перечисленные обстоятельства в совокупности, можно сделать вывод о том, что в действительности намерения сторон о заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, направлены на возникновение правовых последствий для ФИО2, с целью не допустить последующего обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи по отчуждению объектов недвижимого имущества, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу.

В соответствии с принятыми судом измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес> и ФИО3, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, предмет договора:

- Земельный участок; площадь: <данные изъяты>.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв.м.;

- Жилой дом; площадь: <данные изъяты>.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв.м.;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать покупателя ФИО3, <дата> г.р., место рождения: <адрес> вернуть имущество: Земельный участок; площадь: <данные изъяты>.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв.м.; Жилой дом; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 550.00 кв. м. Продавцу ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес>;

- обязать продавца ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес> вернуть покупателю ФИО3, <дата> г.р., место рождения: <адрес> денежные средства в размере восемнадцать миллионов рублей (18 000 000 руб.)

3. Признать отсутствующим право собственности покупателя.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор купли-продажи был заключен сторонами до возбуждения СПИ ФИО1 исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и до заключения договора никаких обременений в отношении этого имущества не было. Сумма задолженности по исполнительному производству и стоимость спорного имущества несоразмерны. При рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве матери ФИО2 – ФИО11. также оспаривался данный договор, но в удовлетворении данного требования было отказано. У ФИО2 имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание для взыскания задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Судебные извещения в адрес ответчиков направлялись по адресу их регистрации. Конверты возвращаются в адрес суда за истечением сроков хранения.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ему имущество.

В данном случае, подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положения статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, <дата> г.р. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 10,11).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества, находящегося в собственности должника ФИО2 и денежных средств на его счетах.

Так, согласно ответу на запрос, на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 32).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в «Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», (л.д. 41, 42, 43, 44).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., находящиеся на счете, открытом в «Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк» (л.д. 45).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2 (л.д. 46).

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 33,34).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 (л.д. 47).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> административное исковое заявление <данные изъяты>» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО12 ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС № от <дата>.

В остальной части административные исковые требования <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

В ходе совершения исполнительских действий, при получении ответа на запрос – выписки из ЕГРН судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 стало известно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ранее ФИО2, с <дата> принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 54-57).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р. заключен договор купли-продажи, согласно которому жилой дом, назначение: жилой дом; площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО3 (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2, ФИО3 о признании совокупности сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано (л.д.77-94).

Арбитражным судом дана правовая оценка оспариваемому договору от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и установлено, что правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от <дата> определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 95-111).

Обращаясь в суд с данным иском, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 сослался на то, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 в период принудительного исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с целью уклонения должника от исполнения судебных постановлений и является мнимой.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признаками мнимости не обладает, по нему получено реальное возмещение, что удостоверено сотрудником МФЦ, о чем имеется соответствующая отметка.

У судебного пристава-исполнителя имелись полномочия для объявления Управлению Росреестра по Ростовской области запрета на проведение регистрационных действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника ФИО2, однако своевременно данная мера применена не была. Решением Таганрогского городского суда от <дата> суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Также следует отметить, что признание спорного договора купли-продажи недвижимости, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., при размере задолженности <данные изъяты> руб. не может быть признано соразмерным, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества у ФИО2, а именно, гаража, автомобилей и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено бесспорных, относимых, допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, предусмотренных ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отыскания имущества должника, не представлено доказательств, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы третьих лиц, либо самого истца. Доказательств недобросовестности сторон сделки также не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства, указанные выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.