Решение № 2-1068/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1068/2023;)~М-885/2023 М-885/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1068/2023

Гр.дело №2-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО4 и третьим лицам Главному управлению Государственного строительного надзора <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и третьим лицам ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в характеристики многоквартирного жилого дома, признании права долевой собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к Администрации Талдомского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с самостоятельным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в характеристики многоквартирного жилого дома, признании права долевой собственности на квартиру после реконструкции.

Требования Администрации Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 принадлежит жилое помещение с кн № площадью 22 кв.м., наименование: квартира, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме с кн №. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлены следующие нарушения. Выполнена реконструкция помещения с кн №, а именно выполнены работы по возведению второго этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка отсутствуют, земельный участок под указанным жилым домом не поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом и квартиры одноэтажные. Указанные обстоятельства подтверждают, что жилое помещение с кн № имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного просит признать самовольной постройкой указанное жилое помещение, обязать ФИО4 привести указанную постройку в положение, существовавшее до самовольной реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения истец вправе совершить эти действия с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования встречного иска ФИО4 основаны на том, что многоквартирный жилой <адрес> по проезду Строителей в <адрес> состоит из 6 квартир. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого все квартиры кроме № полностью уничтожены. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном доме ФИО4 стал ее собственником. Квартира была после пожара, и ФИО4 с целью ее восстановления по контуру сгоревшей квартиры залил фундамент, не отступая от границ предыдущего фундамента, возвел стены и второй этаж. По факту был изготовлен проект реконструкции <адрес> пристройкой второго этажа. В результате реконструкции общая площадь квартиры стала 69,5 кв.м., жилая – 54,7 кв.м., вместо общей площади – 38,7 кв.м., жилой – 22 кв.м.. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать за ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>.

Требования ФИО11, ФИО10, ФИО9 основаны на том, что жилое помещение, возведенное истцами, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Сохранение жилого помещения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество собственников сгоревшего дома. ФИО25 воспользовались правом восстановления принадлежащего им жилого помещения, возведя в контурах прежней квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истцы просят внести изменения в характеристики многоквартирного жилого дома, признать право долевой собственности на квартиру после реконструкции по адресу: <адрес>.

В суде представитель администрации Талдомского городского округа ФИО14 пояснил, что просит признать самовольной постройкой квартиру ФИО4, сносить не просит. Просит демонтировать второй этаж. С исками ФИО4 и ФИО25 не согласен. Есть подтверждение, что была самовольная реконструкция. Нет доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. После проведения экспертизы представитель Администрации Талдомского городского округа ФИО14 пояснил, что исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, так как здание является самовольной постройкой, имеется самовольная реконструкция – надстройка второго этажа. С экспертизой ознакомлены, считает ее надлежаще проведенной, выводы эксперта поддерживает. Считает возможным приведение в первоначальное состояние квартиры ответчика путем демонтажа второго этажа. Сносить не совсем правильно, квартира находится в многоквартирном доме. С заключением эксперта согласны. Иск ФИО25 оставляет на усмотрение суда.

В суде представитель ФИО4 – ФИО23 пояснила, что не согласны с иском Администрации, считает его незаконным и необоснованным. Сгоревшая квартира была приобретена ее доверителем в собственность. Восстановление происходило несмотря на то, что это многоквартирный дом, и имелись места общего пользования. ФИО4 восстанавливал квартиру за свой счет, на основании проекта реконструкции <адрес>. Из данного проекта следует, что реконструированная квартира ФИО4 не предоставляет угрозу жизни и здоровью третьим лицам. За пределы фундамента не вышли. Право собственности он приобрел на законных основаниях. Иск ФИО4 просит удовлетворить. ФИО4 просит признать право собственности на квартиру. Относительно согласия остальных собственников квартир на реконструкцию, они в процессе переговоров, так как не всех собственников в сгоревшем доме удалось найти. Фактически это отдельно стоящее здание с отдельным входом. Общих помещений нет. После проведения экспертизы представитель ФИО4 – ФИО23 дополнила, что с выводами эксперта согласны. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Также просит обратить внимание, что данная экспертиза содержит выводы о соответствии квартиры нормам и правилам, угрозы третьим лицам данная реконструкция не несет, выполнена в соответствии с проектом, в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске Администрации Талдомского городского округа отказать и удовлетворить заявленные исковые требования. Работы по реконструкции еще ведутся. Ее мнение подтверждается выводами заключения эксперта о том, что невозможно привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа. У квартиры ФИО4 не осталось общих конструкций с квартирой №. С квартирой № общих конструкций нет. ФИО4 не возражает против сохранения квартиры ФИО25 в том виде, в котором она есть на сегодняшний день, претензий нет.

Представитель ФИО11, ФИО10, ФИО9 – ФИО22 пояснила, что иск администрации не поддерживает. Изначально Администрация в 2022 году обращалась с аналогичным иском к ФИО25. По поводу встречного заявленного иска ФИО4 не возражает. Им за свой счет возведено строение в рамках фундамента, ответчик не вышел за его рамки. Иск подлежит удовлетворению. По поводу своего иска может пояснить, что в материалах дела имеется экспертное заключение, где экспертом ФИО15 установлено, что это жилой дом на фундаменте, коммуникациями, не имеет общих помещений. Изначально это был многоквартирный дом, 3-4 квартира принадлежала ФИО25, по постановлениям была объединена. Квартира № ФИО7, <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО4, <адрес> ФИО12. Квартиры ФИО12 не существует, она разрушена. Она полностью уничтожена гнем. Её он не восстанавливал. ФИО4 свою квартиру восстановил самостоятельно. Нет общей стены с ФИО26. ФИО25 восстановили квартиру как жилой дом. В <адрес> после пожара есть стены, перегородок нет. Квартира № ФИО7. У них общая стена с квартирой ФИО24. Земля под домом не оформлена. После проведения экспертизы представитель ФИО11, ФИО10, ФИО9 – ФИО22 дополнила, что согласна с заключением эксперта. Поддерживает ранее данные пояснения и требования уточненного искового заявления. ФИО25 не возражают против сохранения квартиры ФИО4. При возведении второго этажа крыша сконструирована так, что будет накрывать крышу квартиры ФИО4. Возражений от ФИО24, ФИО2 на сегодняшний день нет. Претензий от ФИО7 не было. Общих конструкций с квартирой ФИО7 нет. ФИО25 первые стали возводить свою квартиру после пожара, потом стали достраивать остальные.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что оставляет иски ФИО4 и администрации на усмотрение суда. По иску ФИО25 возражает. Они не могут восстановить свою квартиру из-за их постройки. У них не признано право собственности на постройку. В экспертизе написано, что они могут присоединиться к их стене.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что поддерживает пояснения ФИО2, с иском ФИО25 не согласна.

В суд представлены заявления ФИО3, ФИО2, ФИО6 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с иском ФИО25 согласны

3-и лица (ответчики) ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> не подлежащим удовлетворению, встречные иски ФИО4 и ФИО11, ФИО10, ФИО9 – подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, был расположен многоквартирный жилой дом, фактически состоящий из пяти квартир.

В указанном МКД <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.68-70 том1), <адрес> – ФИО4 (л.д.58-60 том1), <адрес> – ФИО9, 1/3 доле, ФИО11, в 1/3 доле, ФИО10, в 1/3 доле (л.д.65-67 том1), <адрес> – ФИО3, в 1/8 доле, н/л ФИО3, в 11/16 долях, ФИО6, в 1/16 доле, ФИО2 (ФИО24) И.А., в 1/8 доле (л.д.53-57 том1), <адрес> – ФИО7, в 2/3 долях, ФИО8, в 1/3 доле (л.д.62-64 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> указанного многоквартирного дома, в результате пожара выгорела <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ФИО25 (л.д.263 том1). При этом как пояснили стороны, выгорели все квартиры, за исключением <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО8.

В 2022 году ФИО26 восстановлено принадлежащее им жилое помещение. При этом ФИО9, ФИО11, и ФИО10 обращались в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что в соответствии с заключением эксперта на месте сгоревшего многоквартирного дома, в котором ФИО25 имели квартиру, в настоящее время возведено отдельное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома.

При этом решением суда было установлено, что было созвано собрание сособственников жилых помещений по указанному адресу. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принявшие участие в собрании на тот момент собственники жилых помещений (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО16) согласились с реконструкцией <адрес> (ФИО25).

ФИО26 в ООО «Архитектурная мастерская «С-вы» заказан проект реконструкции жилого помещения, в соответствии с которым обследуемое здание представляет собой одноэтажное здание высотой 7,2 м., общая площадь квартиры ФИО25 до пожара 77 кв.м., после реконструкции – 81,07 кв.м.. Проектом предусмотрено устройство кровли, полностью уничтоженной огнем, по стропильной системе из бруса, с устройством паро- и гидроизоляции, обрешетки и контробрешетки.

Таким образом, ФИО26 произведено восстановление жилого помещения, разрушенного после пожара.

ФИО4 стал собственником <адрес> указанного многоквартирного дома на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (л.д.113-115 том.1).

Заочным решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собственников жилых помещений № и № многоквартирного дома ФИО12 и ФИО4 была возложена обязанность привести в надлежащее состояние принадлежащие квартиры в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. При этом судом было установлено, что указанные объекты расположены в многоквартирном многоэтажном доме, где произошел пожар. Наружные стены разрушены, отсутствует кровля, оконные и дверные проемы закрыты металлическими листами.

ФИО4 в ООО «Архитектурная мастерская С-вы» получен Проект реконструкции <адрес> пристройкой второго этажа, которым предусмотрена надстройка второго этажа из бруса по деревянному перекрытию, монтаж деревянного лестничного марша. Площадь квартиры увеличивается и составит общую площадь 69,5 кв.м., жилую площадь – 54,7 кв.м. (л.д.104-112).

ФИО4 произведено восстановление квартиры согласно проекту.

В связи с этим Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании жилого помещения ответчика самовольной постройкой и обязании привести ее в положение, существовавшее до реконструкции – произвести демонтаж второго этажа.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании на нее права собственности.

ФИО11, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с самостоятельным иском и просят признать за ними право долевой собственности на реконструированную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. (п.29)

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГБУ МО «МОБТИ» ФИО20 следует, что исследуемое здание по данным Публичной кадастровой карты является многоквартирным домом общей площадью 259,9 кв.м., количество этажей – 1, по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – общей площадью 183,3 кв.м.. Здание состоит из пяти изолированных друг от друга помещений.

Помещение № - после пожара не восстанавливалось, по назначению не используется. По техническим характеристикам не пригодно для постоянного проживания. Сохранившиеся после пожара стены и фундамент являются общим имуществом в жилом доме. Имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Помещение № - на момент экспертного обследования проведены работы по реконструкции (надстроен 2 этаж) и проводятся отделочные работы. В помещении имеется общее имущество собственников (стены, фундамент и друге конструктивные элементы). Имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Помещение № - образовалось за счет объединения помещения № и №. На момент проведения экспертного обследования используется по назначению. В помещении имеется общее имущество собственников (стены, фундамент и друге конструктивные элементы). Имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Помещение № - после пожара не восстанавливалось, по назначению не используется. По техническим характеристикам не пригодно для постоянного проживания. Сохранившиеся после пожара стены и фундамент являются общим имуществом в жилом доме. Имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Помещение № - допуск не предоставлен. Имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Таким образом, объект с кн № по адресу: <адрес>, отвечает признакам многоквартирного жилого дома.

Жилое помещение с кн № по адресу: <адрес>, пом.4, соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам многоквартирного жилого дома, жилому дому и пригодно для постоянного проживания.

Жилое помещение с кн № по адресу: <адрес>, пом.2, не соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам многоквартирного жилого дома, жилому дому, жилое помещение не обеспечено инженерными системами. Квартира не пригодна для постоянного проживания.

Исследуемые жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Талдомского городского округа <адрес> обследуемое здание находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Границы земельного участка, на котором возведен жилой дом, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, не представляется возможным определить расположение многоквартирного жилого дома в границах участка.

Исследуемые помещения соответствуют противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам.

В результате проведенных исследований экспертом выявлено следующее:

Квартира № находится в аварийном состоянии и без проведения работ по реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая с квартирой № стена из разряда внутренней стены перешла в разряд наружной стены, таким образом, без проведения работ по утеплению смежной стены нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников <адрес>.

Квартира № находится в стадии реконструкции. Работы ведутся в соответствии с проектной документацией. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено.

По <адрес> (объединенная из квартир № и 4) видимые повреждения конструктивных элементов отсутствуют, возможно сохранение помещения в реконструированном виде, угрозу жизни и здоровью помещение не несет.

Квартира № находится в аварийном состоянии и без проведения работ по реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира № при обследовании доступ в квартиру не обеспечен в связи с чем обследование конструкций и внутренних помещений не проводилось.

Согласно произведенным замерам <адрес> имеет общую площадь 74,4 кв.м., жилую площадь – 49,7 кв.м., <адрес> имеет общую площадь 151,2 кв.м., жилую площадь – 87,6 кв.м..

При сравнении технических характеристик <адрес> до повреждения огнем с характеристиками на момент обследования квартиры, экспертом выявлено, что изменилось количество этажей в квартире, изменилась общая и жилая площади, таким образом, по квартире проведен комплекс работ, связанный с изменением технико-экономических показателей объекта, что подтверждает производство работ по реконструкции.

По результатам исследований, проведенных экспертом, при ответе на вопросы суда, выявлено, что в целом как по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, так в частности по <адрес> вышеуказанном доме, проведен комплекс работ по реконструкции. В результате произошедшего пожара, многие конструкции здания были повреждены огнем, что повлекло за собой потерю несущей способности и прочности конструкций. Привести только <адрес> состоянию до произошедшего пожара не представляется возможным, так как во время пожара пострадали не только конструкции квартир №, но и конструкции других квартир.

Для приведения здания многоквартирного жилого дома к состоянию, существовавшему до повреждения, необходимо произвести восстановление в первоначальное состояние всех квартир, что невозможно, т.к. восстановленная в соответствии с Проектом <адрес> отличается от состояния квартиры до пожара.

Квартира №, реконструированная в соответствии с Проектом, соответствует требуемым строительным, пожарным и др. нормам и правилам, что делает возможным сохранении ее в текущем состоянии.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что в <адрес>, принадлежащей ФИО4, произведена реконструкция, квартира может быть сохранена, так как нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено, квартира реконструирована в соответствии с проектом, соответствует требуемым строительным, пожарным и другим нормам и правилам, что делает возможным сохранение ее в текущем состоянии. Невозможность постоянного проживания связана лишь с тем, что в квартире ведутся работы, отсутствуют инженерные коммуникации.

Также экспертом сделан вывод о возможности сохранения <адрес>, принадлежащей ФИО25, в реконструированном виде, так как нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено.

В суд представлены заявления ФИО3, ФИО2, ФИО6 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с иском ФИО25 согласны (л.д.240, 246, 248 том2).

Таким образом, суд полагает, что являясь титульными собственниками объектов недвижимости – квартир многоквартирного дома, ФИО4 и ФИО9, ФИО11, ФИО10 произвели действия по восстановлению разрушенных квартир в результате пожара, которым были повреждены не только внутренние перегородки, но и общее имущество в виде кровли, стен. Восстанавливая жилые помещения, собственники вышли за пределы этажности жилых помещений, однако это не повлекло угрозы жизни и здоровью граждан, была восстановлена часть общего имущества в виде фундамента, стен и кровли.

При таких обстоятельствах суд считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что по иску Администрации Талдомского городского округа на ФИО4 была возложена обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Иск ФИО4 суд удовлетворяет, сохраняет жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>, с кн № в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признает за ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>, с кн № общей площадью 74,4 кв.м..

Суд также удовлетворяет иск ФИО25 и признает за ФИО11, ФИО10, ФИО9, за каждым по 1/3 доле, право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, с кн № общей площадью 151,2 кв.м..

Решение суда является основанием для внесения изменений в характеристики многоквартирного жилого дома.

По делу была проведена экспертиза, судом при назначении экспертизы был разрешен вопрос о перечислении с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 143124 рублей, перечисленных ФИО10 за производство экспертизы. Согласно представленному письму директора филиала ГБУ «БТИ <адрес>» общая стоимость экспертизы составила 197511 рублей, с учетом перечисленных с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 143124 рублей, просит взыскать неоплаченную сумму в размере 54387 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и приведении постройки в первоначальное состояние в связи с тем, что ФИО4 нарушил требования действующего законодательства и произвел реконструкцию квартиры с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства.

Суд в иске администрации отказал, признав за ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру, при этом каких-либо противоправных действий со стороны Администрации Талдомского городского округа не установил.

Отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия препятствий для сноса самовольной постройки лежит на лице, который такую постройку возвел.

Изложенные положения норм права в их взаимосвязи с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий запрет на распределение между лицами, участвующими в деле судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, указывают на отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению судебных расходов в виде возмещения издержек затраченных на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Судом также не установлено в силу вышеперечисленных полномочий органа местного самоуправления недобросовестности при обращении в суд с иском, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 внесена часть денежных средств за производство экспертизы, оставшаяся сумма в размере 54387 рублей подлежит взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 (паспорт № Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН № о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кн № в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, с кн № общей площадью 74,4 кв.м..

Иск ФИО11 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) к Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН №), ФИО4 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) о внесении изменений в характеристики многоквартирного жилого дома, признании права долевой собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО11, ФИО10, ФИО9 по 1/3 доле за каждым право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, с кн № общей площадью 151,2 кв.м..

Решение суда является основанием для внесения изменений в характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кн № в части площади многоквартирного дома и входящих в него помещений - квартир № с кн № и № с кн №

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» 54387 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.08.2024

Решение не вступило в законную силу