Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, арендной платы и понесенных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исками к ФИО12, в которых просил взыскать с последнего задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды указанных транспортных средств, согласно которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял указанные выше автомашины в аренду с правом последующего перехода права собственности для использования в деятельности предприятия <данные изъяты>». Срок аренды сторонами определялся на основании п.4.3 договоров аренды - 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 договоров ответчик принял на себя обязательства еженедельно вносить арендную плату за каждую из указанных автомашин из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный день, независимо от количества фактически отработанных дней в неделю. Автомашины со стороны истца ответчику были переданы в технически исправном состоянии, дополнительная косметическая или техническая подготовка автомашин не требовалась. Автомашины ответчиком были приняты без замечаний и возражений. На протяжении 2 месяцев аренды ответчик исполнял свои обязательства и вносил арендные платежи согласно срокам, установленным в договорах, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи по договорам ответчиком не вносились. Истцом ответчику была направлена телеграмма о расторжении указанных договоров аренды транспортных средств, а так же заявлено требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возврату автомашин. Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последствии со стороны ответчика истцу была заявлена претензия о несогласии с принудительным изъятием автомашин. ДД.ММ.ГГГГ автомашины были приняты истцом по актам приема-передачи и с указанного периода находятся во владении истца. В момент передачи автомашин ответчик не присутствовал, однако направил своего представителя, который от подписи актов приема-передачи автомашин отказался. Указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию и требования ответчика были отклонены как необоснованные. Договоры аренды указанных транспортных средств были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе истца. Период пользования автомашинами ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки оплаты арендной платы по указанным договорам составил - 241 день. На дату подачи настоящего искового заявления в досудебном порядке спор урегулировать сторонам не представилось возможным.

После приема автомашин истцом были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией автомашин ответчиком. Перечень таких дефектов был зафиксирован в актах приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО10 (оценочная компания «<данные изъяты>») с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных арендованным транспортным средствам. За проведение оценок истец уплатила по <данные изъяты> рублей за каждый отчет. Размеры ущербов по каждому из автомобилей указаны в данных отчетах.

Стороны в заключенных договорах (п.3 договоров) определили размер арендной платы, срок и порядок проведения выплат, однако ответчик от своей обязанности уклонился, что повлекло за собой нарушение прав истца. В п.3.2. договоров аренды установлено, что если арендатор задерживает платежи сроком более одного дня, то это является основанием для объявления предупреждения, за которым следует трехдневный срок для погашения возникшей задолженности. В случае непогашения долга, происходит расторжение договора аренды без каких-либо компенсационных выплат по уже произведенным платежам. Истец неоднократно направлял ответчику требования о надлежащем исполнении своих обязательств, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил. Пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.328 ГК РФ истец изъял автомашины с целью недопущения дальнейшего причинения убытков и сохранности имущества.

Истец полагала, что заявленные требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО13 «Юридическая компания «<данные изъяты>. Между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг. За представление интересов в суде истец оплатила по <данные изъяты> рублей за каждый из исков. Согласно сведениям с сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснил, что ИП ФИО11 и ФИО11 В.Р. являются владельцами <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> они решили расширить свой бизнес и открыть филиал в <адрес>. Для этого они привлекли нескольких индивидуальных предпринимателей, в числе которых был ответчик, для того, чтобы они обеспечили работу этого филиала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО11 В. Р. решили расширить свой бизнес и открыть филиал в <адрес>. Для этого они приобрели в свою собственность партию автомобилей марки <данные изъяты> около <данные изъяты> штук, которые раздали в аренду предпринимателям, в числе которых был ответчик. При открытии филиала в новом городе, экономическая рентабельность бизнеса такси на стартовом этапе неопределенная, поэтому через 2 месяца от начала работы, стороны встретились и решили для удобства и контроля исполнения договоров на автомашины, вести график, в который заносятся суммы денег фактически уплачиваемых в счет выкупа. При этом, между сторонами сложились доверительные отношения, что подтверждается наличием нотариальных доверенностей на имя ответчика. Добросовестность ФИО11 как участника гражданских правоотношений и разумность её действий ответчиком предполагались безусловными. Поэтому график составлен в удобной для обеих сторон форме, без расчета на судебные споры.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недостаточностью прибыли в <данные изъяты>, свои транспортные средства из <адрес> ответчик стал ставить в другие таксомоторные компании, чтобы обеспечить для себя необходимый уровень дохода. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся разговор, в ходе которого ответчика предупредили, что отключат от информационных услуг <данные изъяты>, то есть перестанут давать заказы на его автомобили, если он продолжит сотрудничать с другими компаниями. В связи с не достижением соглашения с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проходили переговоры с ФИО11 В. Р., выступавшим в качестве директора <данные изъяты>, в том числе он представлял интересы ФИО11 Позиция истца заключалась в том, чтобы ответчик добровольно отказался от договоров выкупа без компенсации ему уплаченных им денежных средств за эти автомашины, и ушел из компании <данные изъяты>. Эта позиция влекла для ответчика большие потери, он не согласился отдать автомашины без возврата вложенных в их выкуп денег и выразил намерение довести договоры до конца. Претензий по суммам арендных платежей вносимых еженедельно по понедельникам, согласно графику, ответчику не предъявлялось.

Так как во время переговоров между ответчиком и ФИО11 В. Р. стороны не пользовались мобильными телефонами, после их окончания, ответчику стало известно, что ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие лица физически забрали автомобили с охраняемой стоянки в <адрес>, а затем и в <адрес>, на которых они стояли в ведении ответчика и переместили в неизвестное ответчику место. Так как лица, забиравшие автомобили, сказали ФИО5 и ФИО9 (ФИО5 организовал постановку автомашин на охраняемую стоянку в <адрес> и не уполномочивался ответчиком на передачу этих автомобилей кому-либо без ведения ответчика и его распоряжения. Аналогчино оказали давление на ФИО9 и вынудили его передать автомобиль, а один автомобиль забрали у водителя двигавшегося по городу) о том, что они действуют от имени ФИО11, а именно судьба этих автомобилей и являлась предметом переговоров с ФИО11 ФИО6 об этих действиях со стороны ФИО11 ответчик написал ФИО11 претензию о том, что не согласен с ее подходом к распоряжению автомобилями, за которые уплачиваются деньги ответчика.

На спорные машины, работавшие в компании <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать заказы, что сделало невозможным извлечение прибыли из их работы длительное время. Так как без машин и заказов ответчик был лишен возможности вести бизнес, а оборотных средств не имелось, он вынужденно закрыл ИП.

ФИО11 В. Р. направил ответчику телеграмму о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по автомашине, не являющейся предметом настоящего судебного спора, а ФИО11 направила аналогичную телеграмму по спорным машинам только ДД.ММ.ГГГГ. В отделении почтовой связи он получил от ФИО11 и ФИО11 В.Р. телеграммы о намерении расторгнуть с ним договорные отношения по выкупу автомобилей только ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после направления ФИО11 В. Р). Но фактически телеграмма ФИО11 направлена уже после того, как автомашины ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле ответчика, без его присутствия и надлежащего уведомления, не относящимися к договорным отношениям между ФИО11 и ФИО15 лицами, изъяли в <адрес>, оказав давление на лиц, имевших указания от ответчика никому автомашины не передавать.

ФИО11 и ФИО11 В.Р. направили в адрес ответчика телеграммы уже после того, как автомашины фактически изъяты из его ведения. И указание в телеграмме на необходимость присутствия в городе Уссурийске при приеме-передаче автомобилей является насмешкой с их стороны, так как машины находились в <адрес> и уже изъяты у него. О том, где находятся автомобили, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил телеграмму, и что происходило с машинами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО9, конвертами от телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Неправомерное изъятие автомобилей существенно нарушило права ответчика и повлекло ущерб, выразившийся в лишении того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно его лишили возможности стать собственником автомобилей.

С предъявляемыми истцом повреждениями ответчик не согласен, так как в ДД.ММ.ГГГГ при приеме бывших в употреблении (эксплуатации) автомашин, стороны описи их вешнего вида не составляли, ключевым моментом являлась возможность эксплуатации этих автомобилей в такси, а не наличие царапин, сколов, трещин, вмятин, каких доказательств иного состояния автомобилей по состоянию на момент заключения договоров, истцом не представлено.

Изъяв автомобили из ведения ответчика, и удерживая в неизвестном ему месте, не уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра автомобилей экспертом, положенного в основу экспертного заключения, ответчика лишили возможности задать вопросы эксперту, удостовериться в достоверности экспертных фотографий.

Представленные истцом акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимы, сделаны ненадлежащим лицом. Так, приобщенная к делу доверенность от ФИО11 на ФИО7 не предоставляет ему прав на распоряжение имуществом ФИО11 При этом ответчик обратил внимание суда на текст направленной в его адрес телеграммы, согласно которой ему необходимо было передать автотранспорт (уже изъятый) в течение 3 дней с момента получения телеграммы (получена ДД.ММ.ГГГГ), и затем составляются недостоверные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды автомобилей с правом выкупа не содержат акта приема-передачи, фиксирующего состояние их лакокрасочного покрытия, креплений навесного оборудования, состояние стекол и зеркал. Документального подтверждения идеального состояния автомобилей по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено.

Содержащиеся в иске сведения, о том, что при приеме автомобилей ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, который отказался от подписи, недостоверны.

Также ответчик считал, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, заявляя, что расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности. В заключенных договорах в п. 3.2. предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец в иске трактует данный пункт договора как основание для истца к одностороннему прекращению договора, однако фактов несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком не допущено, каких-либо предупреждений ему не выносилось и со стороны истца документов, подтверждающих якобы имеющиеся у него задолженности, не предоставлены. Подтвердить выставление в его адрес претензий в связи с допущенными нарушениями договора аренды истец не может. При этом, положениями ч. 3 ст. 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В исковом заявлении указано, что истец считает договора расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь получил телеграмму об одностороннем расторжении договора без выставления претензий, что само по себе недопустимо.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. Однако, после получения данных телеграмм, ответчиком, в связи с абсолютным несогласием с позицией истца, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он выразил несогласие с односторонним расторжением договора во внесудебном порядке и обстоятельствами поведения истца, а также предлагал истцу урегулировать спор в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров <данные изъяты> данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Через 3 месяца после фактического изъятия автомобилей ответчиком получена претензия о нарушении финансовой дисциплин по договорам. Таким образом, истец нарушил порядок проведения экспертиз и порядок расторжения договоров установленный законом и договором.

Также ответчик пояснил, что факт уплаты платежей подтверждено прилагаемым графиком, в котором указаны даты, суммы платежей и подписи ФИО11 и ее представителя.

Что касается автомашин марки <данные изъяты>, то договор не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Государственный регистрационный знак является средством учета транспортного средства в органах ГИБДД, а не индивидуализирующим признаком транспортного средства, более того, номер автомобиля вписан не известным ответчику лицом, так как соглашения о заключении договоров аренды в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, стороны не достигли. На основании ст.ст. 607,632 ГК РФ предмет договора аренды должен быть согласован. Однако по отношению к данным автомобилям не указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств, к которым относятся идентификационный номер (VIN). По автомашинам марки <данные изъяты> не заключены договоры по причине их низкой рентабельности и недостаточности заказов. <адрес> неохотно соглашаются на эти автомобили, их содержание дороже содержания <данные изъяты>, а ликвидность ниже. Сначала стороны подписали ряд однотипных соглашений на машины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> без указания государственных номеров, были доверительные отношения. Позже переписали договоры по машинам <данные изъяты>, уже индивидуализировав их (одна дата заключения договора, по машинам <данные изъяты> номер указан машинным шрифтом). Но по <данные изъяты> стороны не достигли соглашения и индивидуализированные договора не подписали. То есть стороны не пришли к соглашению по предмету аренды (существенному условию).

Иных хозяйственных отношений между сторонами, за которые уплачивались наличные денежные средства в пользу истца, нет.

В связи с осуществлением истцом гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, его действиями в обход закона и с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а равно допущенным им использованием гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке, ответчик просил учесть характер и последствия допущенного злоупотребления и отказать истцу в защите его прав полностью по основаниям ст. 10 ГК РФ. В качестве иных мер, предусмотренных законом, просил признать доказанным факт внесения арендных платежей по автомобилям с заключенными договорами аренды, а также признать факт нарушения истцом порядка расторжения договоров.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договоры аренды: № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям указанных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для использования в деятельности частного предприятия <данные изъяты> с последующим переходом права владения автомобилями от ФИО11 к ФИО12

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разделом 4 указанных договоров аренды установлены сроки их действий с даты их подписания (ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за один календарный день, независимо от количества фактически отработанных дней в неделю, согласно индивидуального графика погашения.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае, если арендатор задерживает платежи более одного дня, это является основанием для объявления предупреждения, за которым следует трехдневный срок для погашения задолженности. В случае непогашения долга, происходит расторжение договора аренды без каких-либо компенсационных выплат по уже произведенным платежам. В случае, если долг был оплачен в установленный срок, договор аренды не расторгается. В случае троекратного вынесения предупреждения, повлекшее несвоевременную выплату долга, договор прекращает свое действие и возобновлению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец условия договоров по передаче указанных транспортных средств ответчику, выполнил. Довод ответчика о том, что договоры аренды № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, являются не заключенными, в связи с тем, что в них не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование, отсутствие в его пользовании указанных транспортных средств, суд считает несостоятельными. В претензии от ДД.ММ.ГГГГг., адресованной истцу, ФИО16 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО12 и ИП ФИО11 заключены договоры аренды автомашин, указал номера договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил транспортные средства, находящиеся у него в аренде, среди них указал автомашины с государственными номерами №, №. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО5 подтвердили, что у ответчика по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО11 имелись в пользовании автомашины марки <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным выше договорам аренды транспортных средств. Представленные истцом расчеты заявленных исковых требований проверены и признаны судом арифметически правильными.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по указанным договорам не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Предоставленный суду график погашения платежей ФИО12 не содержит сведений о номере договора аренды, в счет которого вносились суммы. В данном графике отражена информация о сумме, о фактической оплате, о недостачи, об иной сумме недостачи, а также подпись лица, (т. 2 л.д.117). Таким образом, из указанного графика не возможно установить связь с заключенными договорами аренды. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 также не указали в каком размере вносились суммы в счет оплаты задолженности и по какому из договоров аренды. Им лишь известно со слов ответчика, что он оплачивал ИП ФИО11 арендную плату по договорам. Исследованные судом внутренние документы ИП ФИО16 подтверждают, что спорные машины работали на линии и ИП ФИО16 получал от их работы денежные средства, которые им распределялись. При этом факт передачи денег к арендодателю ИП ФИО11 не установлен.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что автомашины марок <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически переданы истцу ДД.ММ.ГГГГг., о чем суду представлена справка из <данные изъяты>». Также в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. по требованию представителей ИП ФИО11 он передал им ключи от указанных автомашин на указанной автостоянке и автомашины под управлением представителей истца выехали с указанной автостоянки. Доказательств того, что <данные изъяты> Кио Рио № и <данные изъяты> № были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договорам аренды №, №, № задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 226 дней х <данные изъяты> рублей в день = <данные изъяты> рублей х 3.

По договорам № и № взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 241 день х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> х 2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно актам приема – передачи автомашин от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам аренды № и № транспортных средств (т. 1 л.д.15-16, 80-81), на момент их передачи истцу выявлены повреждения, которые отражены в приложениях к данным актам. Согласно отчету № определена сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на момент проведения оценки составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по указанным двум автомашинам в размере <данные изъяты> а также расходы на производство оценок в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что три автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически переданы истцу ДД.ММ.ГГГГг. Актов приема – передачи на данную дату не составлялось. В деле имеются лишь акты прима – передачи с выявленными повреждениями автомашин на ДД.ММ.ГГГГг., отчеты по установлению суммы затрат восстановительных работ по данным автомашинам также составлены на ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГг. повреждения указанных автомашин появились до передачи их истцу, то есть возникли по вине ответчика в период их использования им. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части исковых требования и взыскании расходов по уплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительных работ указанных автомашин следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договорами на оказание юридических услуг, квитанциями о получении денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей за каждый иск. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную ко взысканию истцом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, арендной платы и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ОГРНИП №, проживающей <адрес><адрес> задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей; ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева