Решение № 2-10290/2025 2-10290/2025~М-7636/2025 М-7636/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-10290/2025

Дело № 2-10290/2025

45RS0026-01-2025-015734-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 17 884 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 23 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 53 700 руб. Ответчик денежные средства не верн<адрес> просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 23 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52 614 руб., неустойку в размере 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. По условиям договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 17 884 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 700 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 53 700 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о взыскании долга по договору займа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 130 014 руб., из которых: 23 700 руб. – сумма основного долга; 52 614 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53 700 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131 915 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Сама по себе возможность установления порядка выплаты процентов на сумму займа в связи с наступлением определенных обстоятельств не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет 52 614 руб. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его верности.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору займа составила 130 014 руб. в том числе: 23 700 руб. – основной долг, 52 614 руб. – проценты за пользования денежными средствами, 53 700 руб. – неустойка в виде штрафа.

Исследовав представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 130 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина