Решение № 2-1522/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1522/2023;)~М-1386/2023 М-1386/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1522/2023

Дело № 2-75/2024 (2-1522/2023)

56RS0019-01-2023-001886-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 (2-1522/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «ВТК», в котором просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика ООО «ВТК» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.;

- с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 25750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2021 в 12 час. 10 мин. водитель ФИО4, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ВТК» (лизингополучатель), управляя транспортным средством «Исузу» (г/н №), принадлежащим ООО «Каркаде» (лизингодатель), двигаясь в г. Орске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения в районе дома <адрес> при перестроении, повороте направо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (г/н №), который двигался попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.09.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.07.2021 года ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудовой способности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Получение телесных повреждений повлекло причинение морального вреда.

21.04.2023 года в адрес ООО «ВТК» им (ФИО1) было направлено требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого 11.05.2023 года отказано.

Для получения страховой выплаты за повреждение вреда здоровью 16.06.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и 21.06.2023 года произвела страховую выплату в размере 250 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом 04.07.2023 года подано заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 25750 руб., но в его удовлетворении отказано ответом от 12.07.2023 года, с чем ФИО1 не согласен.

20.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующим заявлением, в его удовлетворении также отказано, хотя размер страховой выплаты был определен не в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Просрочка по оплате страхового возмещения образовалась с 22.06.2023 года по 29.09.2023 года (100 дней). Неустойка равна 25 570 руб. из расчета: 25 570 руб./100% х 100 дн.

Определением суда от 16.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия прошло три года, однако до настоящего времени <данные изъяты>. Ввиду того, что у него на дату происшествия <данные изъяты>, а супруга также пострадала в ДТП, им (ФИО1) было принято решение не обращаться в больницу и не проходить лечение. Вместе с тем, он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, что не давало ему возможности полноценно трудиться, встречаться и общаться с людьми. До настоящего времени присутствует <данные изъяты> от срабатывания подушки безопасности, что причиняет беспокойство и тревогу.

Представитель истца ФИО2, действуя по устному ходатайству, просил заявленные требования удовлетворить. Настаивал на том, что страховой компанией неверно рассчитана сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в частности, не произведено суммирование нормативов за каждое повреждение, вследствие чего нарушены права страхователя.

Представитель ответчика ООО «Волжская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом обстоятельств дела, а также степени тяжести повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, явно завышен. Истцу после получения заявления была предложена сумма в размере 5000 руб., однако последний отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве отразил, что размер подлежащего возмещению вреда, а также обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом. ФИО1 неверно произведен расчет страховой выплаты при причинении вреда здоровью, ее действительный размер равен 250 руб. Так как обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, полагал, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что у него и ФИО1 <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. ФИО1 полностью заботился о ней и детях, даже несмотря на полученные повреждения. До настоящего времени ФИО1 испытывает <данные изъяты>, также у него присутствует <данные изъяты> из-за попадания пороха от срабатывания подушки безопасности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ООО «Каркаде» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA CAMRY (г/н №) под управлением водителя ФИО1, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.09.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Исходя из справки ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, 16.05.2021 года ФИО1 обратился в приемное отделение с <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от 22.06.2021 года, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и не повлекли за собой временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068, ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

При толковании названной нормы и возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Собственником транспортного средства (г/н №), согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, является ООО «Каркаде», лизингополучателем - ООО «ВТК».

02.12.2020 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВТК» (лизингополучатель) заключен договора лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Самара-Ком-Транс» грузовой автомобиль иностранного производства ISUZU 67050А. Актом приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга от 16.12.2020 года ООО «ВТК» было передано транспортное средство ISUZU 67050А.

Гражданская ответственность по данному транспортному средству в период с 16.12.2020 года по 15.12.2021 года была застрахована лизингодателем - ООО «Каркаде» в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 16.12.2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся работником ООО «ВТК», в момент столкновения находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1 данным транспортным средством, должно нести ООО «ВТК».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер возмещения в отношении истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, объем телесных повреждений ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия, не причинивших вреда здоровью, их локализацию, а равно характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие происшествия, период невозможности продолжать трудовую деятельность (со слов истца - в течение недели), кроме того, принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, данные о его личности, включая возраст, семейное, социальное и имущественное положение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «ВТК» компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Вышеуказанный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет соразмерен степени нарушения прав истца, отвечая признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская при этом неосновательного обогащения.

Доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения <данные изъяты>, относятся к п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 приложения).

Размер страховой выплаты составляет по данному пункту 0,05 %.

В своем расчете ФИО1 трижды применил п. 43 нормативов, а <данные изъяты> истец квалифицировал по п. 41 нормативов (как «повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см включительно»).

Расчет истца суд считает неверным, исходя из следующего.

В п. 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно п. 3 Правил, суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Между тем, все повреждения здоровья, полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2021 года, относятся к одному пункту - № 43, в котором уже учтены множественные повреждения мягких тканей. В данном случае их суммирование не предусмотрено Правилами. Кроме того, отнесение <данные изъяты> к п. 41 Приложения является недопустимым, поскольку площадь данных повреждений, исходя их заключения эксперта, составляет 0,05 кв.см., то есть менее 3 кв.см.

Таким образом, в рассматриваемом случае норматив равен 0,05%, а значит сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 250 руб. (0,05% х 500000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что 20.06.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы.

04.07.2023 года страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата в размере 250 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 04.07.2023 года обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

12.07.2023 года САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, отказало в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также было отказано.

Поскольку САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме, в удовлетворении требования о ее взыскании в размере 25750 руб. надлежит отказать.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Ввиду того, что САО «ВСК» произвело страховую выплату с соблюдением срока, установленного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка в связи с нарушением срока ее выплаты удовлетворению также не подлежит.

Оснований к удовлетворению названных требований к ответчику САО «ВСК» суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований и оказанных услуг (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и итогов его разрешения, суд находит расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Объективных оснований полагать, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер, у суда также не имеется.

Названную сумму, с учетом принятого по делу решения, суд взыскивает с ООО «ВТК». В иске ФИО1 к САО «ВСК» отказано, а потому правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению произведенных истцом расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.01.2024 года.

Судья Е.П. Липатова