Постановление № 44У-162/2017 4У-1763/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 44У-162/2017

Судья Азаренкова М.Л. 44у-162-2017 (4у-1763/2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов ФИО2 о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с

ФИО2, дата, уроженца ****, оправданного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 009 рублей 55 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов.

В суд второй инстанции постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.П. и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2, поскольку он по приговору суда от 15 июня 2010 года был оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в случае реабилитации лица возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 15 июня 2010 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Вместе с тем при решении судом первой инстанции 15 июня 2010 года вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек данное обстоятельство судом не учтено.

Таким образом, постановление суда в части взыскания с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Б1., С., Б2. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 12009 рублей 55 копеек в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Б1., С., Б2., отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись