Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело №2-1843/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 14 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора расторгнутым и определении суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24,9%.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, но оставлена им без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 142 086 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 920342 рубля 42 копейки; задолженность по процентам в размере 221744 рубля 05 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 142 086 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 рублей 43 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора расторгнутым и определении суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование встречного иска ФИО1 указал о том, что ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию, в которой указал об одностороннем расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец по встречному иску просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «СКБ-банк» расторгнутым. Также просил зафиксировать сумму задолженности, определенную банком в исковых требованиях, без дальнейшего начисления процентов и иных начислений по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 142 086 рублей 47 копеек признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24,9%.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ПАО «СКБ-банк» сообщал об отказе от исполнения кредитного договора в связи с допущенными нарушениями, а также о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Также банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Претензия истца была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО1 иска о взыскании задолженности не нарушает требований ч. 2 ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу ст.173 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 142 086 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 910 рублей 43 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску, воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомил заемщика об одностороннем отказе от исполнения договора, то заключенный между сторонами кредитный договор считается расторгнутым с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется.

С момента расторжения договора банк не вправе требовать от заемщика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафных санкций.

ПАО «СКБ-банк» была определена сумма задолженности по кредитному договору в связи с его расторжением, размер которой заемщиком не оспаривался. В связи с чем основания для определения суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 1 142 086 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 рублей 43 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман