Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1443/2017 2-1398/2017 М-1443/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, ее представителей ФИО15, ФИО16,

ответчика кадастрового инженера ФИО17,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску ФИО10 к ФИО18, кадастровому инженеру ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО18 к ФИО10 о сохранении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18, кадастровому инженеру ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик ФИО18

16 февраля 2017 года она обратилась в межевую организацию - ООО «<данные изъяты>», для уточнения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 были проведены геодезические работы, исполнительная съемка, получены координаты земельного участка, составлен межевой план.

Утверждала, что в результате проведенных кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ, ей стало известно о том, фактическое местоположение на местности принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости: граница проходит не по существующему ограждению и пересекает расположенное строение.

Полагала, что данное несоответствие возникло в связи с тем, что при составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ г. была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в неверном определении местоположения границ земельного участка и сведения с данной кадастровой ошибкой были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также в ГКН неверно были внесены размеры её участка: - вместо ширины земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены данные <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Обращала внимание на то, что данные о земельном участке, принадлежащем ответчику, вносились в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, по мнению истицы, не был учтен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена кадастровая ошибка в координатах границ участка, принадлежащего истцу ФИО10

Кроме того, полагала, что при проведении межевания своего земельного участка ответчик ФИО18 и кадастровый инженер ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году обязаны были согласовать с ней планируемые границы, поскольку их участки являются смежными.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись в заявлениях от 28.10.2017г. и от 30.01.2018г., окончательно определив объем исковых требований, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО18 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с допущенной реестровой ошибкой в отношении координат границ участка <данные изъяты>, а также в связи с нарушением порядка согласования границ участка кадастровым инженером ФИО17 при исправлении кадастровой ошибки в 2016 году; обязать Кадастровую Палату <данные изъяты> области исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы принадлежащего ФИО10 участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размерами участка, описанными в Землеустроительном деле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установленных относительно координат фактической границы участка ФИО10 с участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты> (<адрес>), отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 04.01.2017г. (координаты точек фактических границ нЗ (<данные изъяты>

Ответчик ФИО18 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 о сохранении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указывал, что земельный участок стоит на кадастровом учете с определенными границами, поскольку он намеревался возвести гараж на своем участке, с целью соблюдения строительных и санитарных норм и правил в рамках границ своего участка, ДД.ММ.ГГГГ заказал межевой план у кадастрового инженера ФИО17

Утверждал, что ФИО10 самовольно расширила границы своего земельного участка, путем установки забора с сеткой-рабицей, в связи с чем, нарушила его права на использование принадлежащей ему части участка.

Просил суд сохранить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по границам земельного участка по данным ГКН, а именно по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО17 по точкам <данные изъяты> указанным по данным ГКН; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, путем демонтажа своего металлического забора из сетки- рабицы и переноса его за пределы границ его земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 и ее представители по доверенности ФИО15 и ФИО16 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниями изложенным в иске, с учетом уточненных требований, встречные исковые требования ФИО18 не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО10 дополнительно пояснила суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО4 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. Утверждала, что ее земельный участок всегда имел большую фактическую площадь, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах, что не было учтено при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. После приобретения спорного участка у ФИО4 она установила металлический забор из сетки-рабицы на части своего участка (от калитки до сарая), никаких споров с правопредшественником ФИО18 по данному отрезку забора никогда не возникало. В дальнейшем, ФИО18 возвел на своей части участка гараж, вплотную прилегающий к установленному ею металлическому отрезку забора из сетки-рабицы. При проведении кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке, ей стало известно о том, фактическое местоположение на местности используемого ею земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости: граница проходит не по существующему ограждению и пересекает расположенное строение (сарай). Утверждала, что такое несоответствие возникло в связи с тем, что при составлении межевого плана в 2001 году была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в неверном определении местоположения границ земельного участка, неверно учтена площадь принадлежащего ей участка, которая фактически являлась больше, чем 1000 кв.м., и сведения с данной кадастровой ошибкой были внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом данные о земельном участке, принадлежащем ответчику, вносились в государственный кадастр недвижимости в 2003 году, при этом не был учтен тот факт, что в 2001 году была допущена кадастровая ошибка в координатах границ участка, принадлежащего истцу ФИО10, касаемо размеров участка. Полагала, что при проведении межевания своего земельного участка ответчик ФИО18 и кадастровый инженер ФИО17 в 2016 году обязаны были согласовать с ней планируемые границы, поскольку их участки являются смежными. В ходе судебного заседания отказалась воспользоваться услугами кадастрового инженера ФИО19 по составлению схемы границ земельного участка, отвечающей интересам сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании заявленные требования ФИО10 не признала, в удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования ФИО18 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что цель заказа и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17, была направлена на уточнение границ принадлежащего ФИО18 земельного участка, поскольку последний планировал осуществить постройку гаража. Никаких существенных изменений после проведения кадастровых работ не произошло, были уточнены границы участка, замеры производились от фасада дома ФИО18, который существует несколько десятилетии, а границы сдвинулись на несколько сантиметров, таким образом границы были приведены в соответствие. Просила учесть результаты выездного судебного заседания, а также показания свидетелей, из которых следует, что граница участка ФИО18 по данным ГКН действительно проходит через сарай, принадлежащий ФИО10, но не в связи с кадастровой ошибкой, в связи с тем, что ФИО10 вопреки правоустанавливающим документам занимает земельный участок площадью 1185 кв.м., при этом сарай, принадлежащий ФИО10 был сдвинут (расширен) последней в сторону участка ФИО18 Также указывала на то, что ФИО10 не спорила с ФИО18 о границах участков до того момента, пока последний не завершил строительство гаража, а после завершения строительства она начала требовать снести гараж, предупреждая о том, что в противном случае она обратиться в суд с иском о границах земельных участков.

Определением суда от 30.01.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20 и ФИО21, администрация МО г.Донской, на основании ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО17

Ответчик кадастровый инженер ФИО17 в судебном заседании заявленные требования ФИО10 не признал, пояснил суду, что при первоначальной регистрации земельного участка ФИО10 в 2001 году и в дальнейшем при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО10 никакой кадастровой ошибки не допущено. Участок ФИО10 стоит на кадастровом учете с 2005 года, что отражено, в том числе, на публичной кадастровой карте, его границы определены, площадь составляет 1000 кв.м., участок не является смежным с участком ФИО18. Полагал, что в настоящем исковом заявлении ФИО10 фактически легализует самозахват земельного участка в большем размере, прибавив к своей площади 185кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и минуя административную процедуру его получения. Просил учесть, что кадастровый инженер ФИО22 проводила кадастровые работы в отсутствие топографических материалов, в связи с чем, не был проведен анализ данных в существующими на момент проведения работ, а потому результаты таких кадастровых работ не являются точными, а лишь отражают фактические границы со слов заказчика ФИО10. При этом пояснил, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО18, границы участка были уточнены, конфигурация и площадь участка не изменились, границы лишь были смещены в сторону, измерение производилось от фасада дома, который существует много лет, поэтому никаких изменений, повлекших нарушение прав ФИО10 в результате таких работ, не произошло, границы были приведены в соответствие. При этом, не требовалось согласования проведенных кадастровых работ со ФИО10, поскольку производилось уточнение границ, участки смежными не являются. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО18 просил разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2018г. третье лицо ФИО23 пояснила, что является соседкой ФИО10 и ФИО18, имеет с ФИО18 смежный земельный участок, проживает во второй половине дома 12 по ул.Школьная мкр.Руднев г.Донской с рождения, была знакома с ФИО24, ФИО25 (бывшими собственниками дома ФИО18) и ФИО26 (бывшим собственником дома ФИО10). Утверждала, что в период владения домами и участками ФИО24 и ФИО26, между участками последних имелся деревянный забор. На участке ФИО26 имелся деревянный сарай, который не касался забора, был расположен вглубь участка ФИО26. После того, как собственником участка стала ФИО10, она заменила деревянный забор на сетку-рабицу, передвинув его на участок ФИО24 (в настоящее время участок ФИО18), при этом достроила вширь свой сарай, в сторону участка ФИО24, вплотную к этому забору. Бывший собственник дома ФИО18 – ФИО25 неоднократно жаловался ей на то, что ФИО10 осуществила самозахват земельного участка и установила забор из сетки-рабицы. Просила суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора администрация муниципального образования город Донской и ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, администрации МО г.Донской в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО10, а также на момент проведенного ее правопредшественником ФИО26 межевания спорного участка в мае 2001 года, отношения, возникавшие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений регулировались Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее по тексту – Закон).

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождался присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах являлась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверяя доводы ФИО10 о том, что при составлении в ДД.ММ.ГГГГ году межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес расположение <адрес>, допущена кадастровая ошибка, неверно определены координаты местоположения границ участка, не учтена фактически занимаемая площадь земельного участка (более <данные изъяты>.м.), суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>.м., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по договору продала ФИО10 указанный земельный участок, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем домом.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стала собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

Как следует из материалов землеустроительного дела №<данные изъяты>, кадастровой выписки о земельном участке, сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:226:070502:155 (предыдущий номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., адрес расположение <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.06.2001г.(л.д.9).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка землеустроительного дела, утверждённому Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №<данные изъяты>, адрес расположение <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка обнесены деревянным забором (л.д.25), имеют координаты точек в условной системе координат (л.д.28).

Смежными с данным земельным участком справа по плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. являются: от 1 точки до 2 точки участок дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г,<данные изъяты> (собственник ФИО13), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> участок дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (собственник ФИО20), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земли общего пользования, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> участок дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (собственник ФИО14), с которыми произведено согласование границ земельного участка номер <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие отметки 14.05.2001г. в акте.

Согласно данным, содержащимся в землеустроительном деле №<данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурация его границ правильной формы, имеется чертеж границ с обоснованием площади.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, принадлежащий ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м., был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ., с определением границ, что нашло свое отражение на публичной кадастровой карте.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действовавшего законодательства на момент проведения формирования и учета в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ФИО10

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО10 не представлено каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о ее праве на земельный участок, площадью <данные изъяты>. м.

Доводы о том, что в законном пользовании истца ФИО10 и его правопредшественника находился участок, площадью более <данные изъяты> кв.м., на что ссылается истец ФИО10 в обоснование заявленного требования, не может повлечь возникновение у ФИО10 права собственности или иного вещного права на дополнительную площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., которое в соответствии с законом подлежит судебной защите избранным истицей способом.

Нормами действующего законодательства, в частности ЗК РФ, административными регламентами, предусмотрена определенная административная процедура предоставления земельного участка в пользование (собственность), данная процедура ФИО10 не соблюдена, в администрацию МО г.Донской с заявлением о предоставлении ей на каком-либо праве дополнительной площади земельного участка, мерою <данные изъяты> кв.м. последняя с момента приобретения земельного участка в собственность, не обращалась, каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления ФИО10 либо ее правопредшественникам дополнительной площади земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца ФИО10 о том, что при осуществлении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году приобретенного ею земельного участка была допущена ошибка, которая заключалась в неверном определении местоположения границ земельного участка, а также о неверном определении размеров её участка.

Разрешая требования ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО18 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <данные изъяты>, в связи с допущенной реестровой ошибкой в отношении координат границ участка <данные изъяты>, а также в связи с нарушением процедуры согласования границ участка кадастровым инженером ФИО17 при исправлении кадастровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ году, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления №<данные изъяты> главы администрации поселка <данные изъяты> города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФГУ Земельная кадастровая палата Тульской области Новомосковский филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу по адресу <адрес>, для последующей продажи данного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположение <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., установлены границы участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО18, кадастровым инженером ФИО17 осуществлены кадастровые работы по изготовлению межевого плана, с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного: <адрес>.

Допрошенный в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО17 (до привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика) в присутствии сторон при помощи специальной аппаратуры произвел замеры земельных участков ФИО10 и ФИО18, сопоставил данные, содержащиеся в землеустроительном деле №<данные изъяты>, публичной кадастровой карте, с данными межевых планов, представленных сторонами, после чего пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он по заказу ФИО18 изготовил межевой план принадлежащего его земельного участка. При проведении проверки координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> К№<данные изъяты> (участок ФИО18) было установлено ошибочное местоположение границ данного земельного участка. В целях уточнения конфигурации и местоположения границы земельного участка <данные изъяты> была подготовлена схема изменений границ земельного участка, ошибка была исправлена. Фактически это не повлекло за собой изменение площади и конфигурации земельного участка, на местности участок сдвинулся на несколько сантиметров, что является допустимым показателем, в результате таких изменений не были затронуты стоящие в ГКН границы земельного участка ФИО10, не произошло наложение, пересечение и т.п. Участки сторон как не были смежными, так и остались. Поворотные точки земельного участка ФИО18 были уточнены и согласованы Распоряжением администрации муниципального образования город Донской от 24.08.2015г. №189-р, а также с владельцем смежного участка ФИО23 Утверждал, что при проведении 19.09.2016г. кадастровых работ он проверил наличие смежных землепользователей, и, исходя из данных, содержащихся в ГКН установил, что земельный участок, принадлежащий ФИО10, поставленный на учет в ГКН в 2005 году, не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО18 Таким образом, никаких нарушений норм закона, названных ФИО10, он при осуществлении кадастровых работ не допустил.

Также, в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, судом было установлено, что в границах земельного участка ФИО18, закрепленных в ГКН, от калитки до сарая, принадлежащего ФИО10, установлен металлический забор из сетки-рабицы, что также подтверждается фотографическими материалами. После сарая продолжается деревянный забор. При проведении специалистом ФИО17 замеров земельного участка, принадлежащего ФИО10 по координатам, предложенным ей в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 с учетом находящегося металлического забора из сетки-рабицы, было установлено несоответствие итоговой площади участка более чем на 10% от той, что указана в правоустанавливающих документах. Также было установлено, каким образом были уточнены границы земельного участка ФИО18, проверены пояснения специалиста ФИО17 о том, что после уточнения границ участка ФИО18 никаких смещений, наложений границ на земельный участок ФИО10 (в границах по данным ГКН) не произошло, напротив, было выявлено нахождение металлического забора из сетки-рабицы, принадлежащего ФИО10 в границах участка ФИО18, закрепленных в ГКН.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

Из анализа указанных правовых норм следует, что вне зависимости о того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке земельного участка, принадлежащего ФИО18 на кадастровый учет, ФИО10 необходимо доказать, что действиями собственника спорного смежного земельного участка, кадастровым органом или землеустроителем при межевании и постановке на кадастровый учет были нарушены ее права.

Само по себе предположение о нарушении процедуры согласования границ смежного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО10 и не влечет безусловное удовлетворение ее требований.

По смыслу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Исходя из позиции истца ФИО10, поддержанной в ходе рассмотрения дела ее представителями, она полагает нарушенной процедуру по выполнению кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием в акте согласования границ ее подписи, которые своей целью имели уточнение местоположения границ и площади земельного участка, что в дальнейшем явилось основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что ФИО10 желает изменить и установить границы своего земельного участка в сторону увеличения, что не может быть разрешено путем признания недействительным материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

В связи с заявлением ФИО10 требований об установлении границ земельного участка по данным, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 04.01.2017г., истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать факт несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика границам и площадям, указанным в государственном кадастре недвижимости, факт наличия наложения, смещения границ участков, а также факт соответствия данных, изложенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 интересам сторон и правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО10.

От проведения землеустроительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

С целью дополнительной проверки доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 (наследница ФИО7 и ФИО8) показала суду, что являлась собственницей земельного участка, смежного с участком ФИО10 Утверждала, что раньше расстояние между сараем, принадлежащим ФИО10 и забором, разделявшим участки ФИО24 и ФИО26 было приблизительно метр, а в настоящее время такого расстояния не существует, при этом, она не может точно сказать, перестраивался ФИО10 сарай или нет, поскольку за этими событиями не следила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала суду, что является соседкой истца и ответчика. Утверждала, что до 2002 года между участками сторон стоял деревянный забор. На участке ФИО10 имелся сарай, к которому можно было подойти возле забора, так как между ними имелся проход примерно шириной в один метр. Однако ФИО10 со временем свой сарай расширила в сторону участка ФИО25 (в настоящее время собственник ФИО18), установив от калитки до сарая забор из рабицы. Утверждала, что в настоящее время сарай, принадлежащий ФИО10, имеет другую форму, увеличился в размерах за счет расширения в сторону бывшего забора.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что являлся собственником жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, который приобрел у ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году продал ФИО18 Утверждал, что в период владения данным домом и участком, участок был огражден сеткой-рабицей от калитки до сарая ФИО10. Он был не согласен с установкой такого забора ФИО10. По поводу переноса забора он обращался как к ФИО10, так и к ее сыну, но безрезультатно. Он не реализовал свое право на разрешение спора со ФИО10 в судебном порядке, поскольку находился в местах лишения свободы. Помнит события, когда собственником участка ФИО10 являлась ФИО4, которой он помогал пахать данный участок. Участок в период нахождения в собственности ФИО4 был значительно уже, был огражден деревянным забором, а после того, как его купила ФИО10, последняя расширила участок в сторону участка ФИО24, установив забор из сетки-рабицы.

Таким образом, показаниями вышеперечисленных свидетелей достоверно установлено, что в период владения земельным участком ФИО10 фактически осуществила его расширение по направлению к земельному участку, находящемуся в настоящее время в собственности ФИО18, осуществив реконструкцию надворной постройки (сарая) в сторону его расширения по направлению к участнику ФИО18

Выводы суда в указанной части дополнительно подтверждаются и данными, содержащимися в технической документации, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ». Так, из технической документации следует, что как у ФИО10, так и у ее правопредшественников имел место самовольный захват земельного участка, площадью 397 кв.м., в том числе за счет возведения сараев Г, Г1. Сведений об устранении такого захвата и легализации используемого участка большей площади, до настоящего времени в технической документации нет.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в выездном судебном заседании, ФИО10 и ее представители пояснили суду, что желают легализовать земельный участок, не в указанных в технической документации <данные изъяты>.метрах (параллельно дому ФИО10), а именно в сторону расширения к участку ФИО18, вдоль общего забора и сараев Г, Г1.

Разрешая требования ФИО10 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размерами участка, описанными в Землеустроительном деле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установленных относительно координат фактической границы участка ФИО10 с участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты> (<адрес>), отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что на кадастровый учет поставлен вышеупомянутый участок, принадлежащий ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО10 и ее представители в ходе рассмотрения дела не отрицали того факта, что дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО10 в соответствии с требованиями земельного законодательства не предоставлялся.

В ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержащегося в данном межевом плане заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что межевой план подготовлен в связи с обращением заказчика ФИО10 о межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Межевые работы в отношении земельного участка с К№<данные изъяты> первоначально проводились ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе проведения топографических работ и анализе полученных сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же вынесении характерных точек границы в натуру, выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости фактическому расположению на местности. Согласно сведениям ЕГРН участок <данные изъяты> пересекает строение и фактическую границу на местности земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При исправлении реестровой ошибки происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером№<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сo слов заказчика забор по границе н1 и н2 установлен не верно. Межевой план подготовлен для обращения в суд. Кроме того площадь земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

Подробно изучив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, сопоставив его с результатами выездного судебного заседания, материалами дела, суд исходит из того, что границы земельного участка ФИО10, указанные в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., существенно, более чем на 10 процентов, отличаются от границ земельного участка, в которых он был приобретен ФИО10 в 2001 году, что с учетом данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что фактически ФИО10, минуя установленную законом административную процедуру получения земельного участка в пользование, желает легализовать часть самовольно занятого земельного участка, который в установленном законом порядке ей не предоставлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 предлагал сторонам свои услуги по изготовлению схемы земельного участка, принадлежащего ФИО10, исходя из взаимных интересов сторон. При этом проведя анализ представленных ему материалов дела, выслушав стороны, пояснил, что спорные земельные участки ФИО18 и ФИО10 по данным, содержащимся в кадастровом и землеустроительном делах, публичной кадастровой карте не являются смежными. Земельный участок, принадлежащий ФИО10, не граничит с земельным участком ФИО18, потому согласование со ФИО10 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 в интересах ФИО18, не требовалось. Полагал, что кадастровый инженер ФИО22 не располагала всеми необходимыми данными, позволяющими ей прийти к выводам, изложенным в ее заключении. Полагал, что со стороны ФИО10 имеется самозахват земельного участка большей площади, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах. При этом фактические границы земельного участка ФИО10 и его площадь, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2, не соответствуют данным правоустанавливающего документа, материалам межевания, а отклонение не находится в пределах допустимой погрешности. При этом требования ФИО10 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размерами участка, описанными в Землеустроительном деле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установленных относительно координат фактической границы участка ФИО10 с участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты> (<адрес>), отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. полагал не основанными на законе, поскольку координаты участка в землеустроительном деле № от 2001 года не являются идентичными тем, что указаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а напротив, различаются.

С целью соблюдения положений ст.2 ГПК РФ судом истцу ФИО10, отказавшейся от назначения по делу землеустроительной экспертизы, было предложено в ходе рассмотрения дела воспользоваться услугами кадастрового инженера ФИО12, однако ФИО10 от услуг кадастрового инженера ФИО12 отказалась, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ счел возможным рассмотреть возникший спор в рамках заявленных ФИО10 исковых требований, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО10 межевой план границ принадлежащего ей земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетельствует лишь о том, что ФИО10 занят участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, при этом предложенные в нем координаты границ земельного участка ФИО10 не являются идентичными по сравнению с теми, что указаны в землеустроительном деле №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования ФИО10 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размерами участка, описанными в Землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., установленных относительно координат фактической границы участка ФИО10 с участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты> (<адрес>), отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены быть не могут.

Доказательств того, что ответчиком ФИО18 осуществлен захват земельного участка истца ФИО10 и границы участка ФИО18, установленные с учетом их уточнения по результатам межевания, проведенного 19.09.2016г. кадастровым инженером ФИО17, не соответствуют фактическим границам, истец ФИО10 не представила.

Утверждения истца ФИО10 и ее представителей о том, что в момент приобретения ФИО10 в собственность земельного участка он имел площадь большую, чем та, что указана в правоустанавливающих документах, и право на такую площадь возникло у ФИО10 либо ее правопредшественников на законном основании, также не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела графические изображения земельных участков, домовладений истца и ответчика подтверждают доводы кадастрового инженера ФИО17 и выводы специалиста ФИО12 о том, что в результате произведенных 19.09.2016г. оспариваемых кадастровых работ смещения границ не имеется, изменение конфигурации земельного участка ФИО18 не произошло, граница участка ответчика ФИО18 не затрагивает границу земельного участка, принадлежащего ФИО10 и не является смежной с нею, а действия ФИО10 свидетельствуют о самовольном захвате земельного участка большей площади, чем та, что указана в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные и уточненные требования ФИО10 к ФИО18, кадастровому инженеру ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО18 об обязании ответчика ФИО10 устранить препятствия пользования его участком, путем демонтажа металлического забора из сетки рабицы и переноса его за границы его земельного участка и сохранении границ земельного участка по данным ГКН, суд исходит из доказанности факта нахождения принадлежащего ФИО10 металлического забора из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты>, что по существу не оспаривалось ФИО10, в связи с чем, требования ФИО18 об обязании ФИО10 демонтировать часть принадлежащего ей металлического забора, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего ФИО18, в силу положений ст.304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования ФИО18 о сохранении границ его земельного участка по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, являются излишними, по сути, направлены на изложение возражений относительно исковых требований ФИО10, и с учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО10, не требуют принятия по ним самостоятельного судебного решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО18, кадастровому инженеру ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 демонтировать часть принадлежащего ей металлического забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18.

В удовлетворении остальной части иска ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья