Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-1965/2025 М-1965/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3380/2025

Дело __

__

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах ФИО1, к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx путем дистанционного способа продажи товара на сайте www.eldorado.ru потребителем с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - Мышь Genius Net Scroll 120 v2 (Заказ __).

xx.xx.xxxx после получения и оплаты товара ответчик предоставил потребителю на бумажном носителе кассовый чек, реквизиты которого не четкие и плохо читаемые, что не соответствует пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Кассовый чек является принадлежностью товара.

Потребитель вправе получить кассовый чек, соответствующий установленным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, установленных ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей», создают препятствия в реализации иных прав потребителя.

Поскольку ответчиком по указанным обстоятельствам были нарушены права потребителя потребитель xx.xx.xxxx подал ответчику претензию с требованиями: устранить недостаток; компенсировать моральный вред; возместить убытки.

Ответчик принял претензию, предоставил на неё ответ, которым указанные требования оставил без удовлетворения.

Тем самым понудить ответчика удовлетворить указанные требования возможно только в судебном порядке.

Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в части устранения недостатка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении потребителю на бумажном носителе кассового чека от xx.xx.xxxx о приобретении товара Мышь Genius NetScroll 120 v2, реквизиты которого не четкие и плохо читаемые, что не соответствует пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить потребителю кассовый чек о приобретении товара Мышь Genius NetScroll 120 v2 на бумажном носителе, реквизиты которого соответствуют пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В случае удовлетворения иска об обязании предоставить кассовый чек в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день: Ш исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, сумму денежных средств в размере 5300 рублей, штраф согласноправилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx путем дистанционного способа продажи товара на сайте www.eldorado.ru потребителем с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - Мышь Genius Net Scroll 120 v2 (Заказ __).

xx.xx.xxxx после получения и оплаты товара ответчик предоставил потребителю на бумажном носителе кассовый чек, реквизиты которого не четкие и плохо читаемые, что не соответствует пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию с требованиями: устранить недостаток; компенсировать моральный вред; возместить убытки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца по восстановлении кассового чека, подтвердить факт покупки товара покупатель может иными способами, в том числе, выпиской об операциях банковского счета по оплате товара./л.д. 8/

В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такой способ защиты, как признание незаконным какого-либо действия (бездействия) юридического лица, не связанного с осуществлением им публично-правовых полномочий, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении потребителю на бумажном носителе кассового чека от xx.xx.xxxx о приобретении товара Мышь Genius NetScroll 120 v2, реквизиты которого не четкие и плохо читаемые, что не соответствует пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств читаемости чека, истец ссылается на то, что чек не читаемый, полгода с момента приобретения товара не прошло на момент принятия решения, суд приходит к выводу об обязании ООО "МВМ" в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 кассовый чек о приобретении товара Мышь Genius Net Scroll 120 v2 на бумажном носителе, реквизиты которого соответствуют пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен срок, в течение которого ответчик обязан направить в налоговый орган справку, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в части предоставления кассового чека в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, поскольку не находит ее размер соразмерным нарушенному праву истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 1000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере половины от пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы штрафа, т.е. 250 руб.(1000)/4), так же половина от штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации Исследовательского центра публичного права в размере 250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 5300 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора стороны подписали отчет об оказанных услугах, согласно которому xx.xx.xxxx истцу была оказана услуга по анализу правовой ситуации и выработка правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации, xx.xx.xxxx была составлена претензия, а также печать и сканирование 10 стр., всего на сумму 300 руб.

xx.xx.xxxx стороны подписали акт о выплате денежных средств по договору от xx.xx.xxxx на сумму 5300 руб.

Как следует из предмета договора оказания юридических услуг, он заключен с целью досудебной защиты прав и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень судебных издержек не является закрытым, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 5 000 руб., затраченные на составление досудебной претензии и консультацию, являются судебными издержками.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 1000 руб.

Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано было 10 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 300 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать на ООО "МВМ" ИНН <***> в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт __) кассовый чек о приобретении товара Мышь Genius Net Scroll 120 v2 на бумажном носителе, реквизиты которого соответствуют пункту 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт __) судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в части предоставления чекав размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части.

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт __) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 1300 руб., а всего 2550 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН <***> в пользуМежрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права" ИНН <***> штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН <***>(ИНН <***>)в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.