Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-1752/2025 М-1752/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3380/2025

Дело № 2-3380/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003460-03

Поступило в суд 02.06.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Субботиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований законодательства по надлежащему содержанию жилого помещения – ... в ..., а именно: провести санитарную обработку и устранить источники неприятного запаха в жилом помещении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; освободить квартиру, расположенную по адресу: ... от кошек и передать их в приют для животных; запретить ФИО2, ФИО3 массовое содержание кошек в жилом помещении по адресу: ...; взыскать солидарно с ответчиков в ее компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указать, что в случае неисполнения решения суда с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда (л.д.129-130).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения ... по .... Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором с осени 2024 г. проживает ФИО2 Ответчики в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил содержат более 60 кошек в вышеуказанной квартире. Из квартиры ответчиков ощущается резкий специфический запах, не свойственный жилому помещению для проживания людей. Скопление кошек и котов на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, шума (мяуканье, топот) от естественной жизнедеятельности животных. Запах распространяется не только в подъезде, но и по внутренней вентиляции здания, что создает неудобства собственникам соседних квартир многоквартирного жилого дома. Несмотря на неоднократные обращения жильцов к ответчикам, ситуация не изменилась. Игнорируя и не исполняя требования жильцов, уполномоченных органов привести жилое помещение в надлежащее состояние, ответчики, в течение длительного времени не предпринимают необходимых мер по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние. Жилое помещение содержится в антисанитарных условиях, вследствие содержания большого количества животных в указанном жилом помещении, в местах общего пользования, а также в других жилых помещениях многоквартирного дома имеется резкий неприятный специфический запах. В местах общего пользования образуется недопустимая концентрация газа аммиака, предоставляющего угрозу для здоровья жильцов дома. При этом, само по себе содержание в двухкомнатной квартире множества животных (более 60 кошек) влечет невозможность полного контроля за процессами их жизнедеятельности, создает антисанитарные условия, и тем самым, нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания. Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление, в котором указала на признание исковых требований в полном объеме, положения ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО5, действующий на основании доверенности полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д.88).

Представители третьих лиц – ГЖИ НСО, администрации Дзержинского района г.Новосибирска, Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Есенинское-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, кроме того пояснил, что ответчику предлагалось передать кошек в приют, который был готов их принять в таком количестве, однако ФИО2 отказалась от данного предложения.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, приходит ка следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ..., в многоквартирном ... в ....

Собственником ... этом же доме является ФИО3

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, а также другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого ... в ..., неоднократно обращались с жалобами в администрацию ..., ТСЖ ...1», участковому уполномоченному полиции, Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области, в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области относительно ненадлежащего содержания ответчиками в двухкомнатной ... животных - более 60 котов и кошек, наличия стойкого неприятного специфического запаха по всему подъезду и в квартирах других жильцов, непринятие ответчиками необходимых мер по приведению занимаемого ими жилого помещения в надлежащее состояние, создания в связи с этим невыносимых условий для проживания жильцов остальных квартир (л.д. 14- 26, л.д. 81-86, 87, 141).

Управлением ветеринарии по Новосибирской области осуществлен выход в ..., в результате которого установлено, что на момент осмотра в квартире содержит большое количество домашних животных – порядка 65-70 кошек. Присутствует посторонний запах.

По результатам осмотра квартиры, где ответчик ФИО2 содержит кошек, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии по Новосибирской области составлен протокол ... по факту превышения допустимого количества животных в ..., который направлен в административную комиссию ... для рассмотрения (л.д.133, л.д. 147-149).

Также ФИО2 выдано предписание о приведении количества животных в соответствие с требованиями законодательства, согласно площади квартиры, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. ст. 7.6 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.132).

18.09.2025 заместителем начальника отдела государственной ветеринарной службы Управления ветеринарии по Новосибирской области составлен акт проверки относительно выполнения предписания от 13.05.2025 (л.д.154). По результатам проведенной проверки, составлен протокол НВ 54 № 002440 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок предписания от 13.05.2025 (л.д.155). Выдано новое предписание о приведении количества животных в соответствие с требованиями законодательства, сроком исполнения до 19.11.2025 (л.д.153).

Как усматривается из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 2089/1-1232-О от 27.05.2025, проведенного на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 20.05.2025, в подъезде № 1, 7 этаж, лестничная площадка у квартиры № 46 (точка №1) и в ...точка №2) отобранная проба воздуха в точке отбора № 2 не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздел 1, таблица 1.1. в связи с превышением концентрации аммиака в 1,2 раза (норматив: не более 0,2 мг/куб.метр).

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» ...-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в точке ... (жилая комната в ...), проба в воздухе не соответствует требованиям СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздел 1, таблица 1.1. в связи с превышением концентрации аммиака в 1,1 раза (л.д.150).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... пояснили, что с марта 2024 г. в квартирах жильцов, присутствует специфический запах животных (кошек), который из ... распространяется по вентиляционным каналам. По ночам слышен топот, мяуканье и скрежет когтей большого количества кошек. В связи с чем, жить в таких условиях невозможно.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 10 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).

В силу п.п. 1 п. 11 Постановления Правительства Новосибирской области от 28.03.2023 № 131-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Новосибирской области» норма содержания допустимого количества домашних животных определяется с учетом требований абз. 4 п. 3 Дополнительных требований, при содержании домашних животных в жилых помещениях частных домов, квартир, коммунальных квартир и комнатах общежитий на каждые 12 кв.м. площади помещения - не более 1 крупной или средней собаки, или не более 2 мелких собак, или не более 3 кошек.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Новосибирской области от 28.03.2023 № 131-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Новосибирской области» при превышении допустимого количества домашних животных в местах их содержания владелец таких животных обязан предпринять меры, направленные на обеспечение домашним животным необходимого пространства для жизнедеятельности и соблюдение требований к содержанию домашних животных, установленных законодательством в области обращения с животными.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

С учетом указанных положений закона именно ответчик, являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт о ненадлежащем антисанитарном содержании ответчиками ... в г. Новосибирске, вследствие содержания ими в двухкомнатной квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительного количества кошек в ненадлежащих условиях и невозможности обеспечения животным при размещении в указанной квартире условий, соответствующих ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, чем, в данном случае, по мнению суда, нарушены права истца и иных жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания без угрозы их здоровью.

В нарушение ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, п. 11, 12 Постановления Правительства Новосибирской области от 28.03.2023 № 131-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Новосибирской области», ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме и не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических правил. Превышение предельно допустимой концентрации аммиака в квартире и на лестничной площадке 7-го этажа рядом с квартирой, создает угрозу здоровью истца и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиками домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, как жильца многоквартирного дома, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире более 12 кошек является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании исковых требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики, осуществляя содержание жилого помещения ненадлежащим образом, нарушают права и законные интересы иных жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, не создающие угрозы жизни и здоровью, суд полагает, что ответчики должны быть ограничены в своем праве иметь и содержать домашних животных в жилом помещении до устранения требований законодательства и других лиц, и приведения жилого помещения в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Ответчики не лишены возможности добровольно определить судьбу своих животных и передать их тем лицам, которые действительно смогут их содержать и заботиться о них в условиях, в которых и самим животным будет комфортно.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным установить ответчикам срок для устранения нарушений – в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу.

С учетом признания ответчиком ФИО2 заявленных истцом требований и, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего санитарно-эпидемиологического состояния квартиры ответчиков в связи с содержанием в ней животных с нарушением требований жилищного, гражданского законодательства, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств обеспечения домашним животным при размещении в жилом помещении условий, соответствующих ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушая при этом прав иных жильцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчиков освободить квартиру от кошек, путем принудительного расселения по приютам, запрета ответчикам содержать в квартире кошек в количестве более 12 особей, а также для обязания провести санитарную обработку и устранить источники неприятного запаха в жилом помещении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков, нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца, а именно, нарушено право истца на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 34.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, с учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела стороной истца не заявлено о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым разъяснить его право на обращение с данным заявлением в порядке ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения провести санитарную обработку и устранить источники неприятного запаха в ..., расположенной в ... в ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить квартиру, расположенную по адресу: ... от кошек и передать их в приют для животных.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержание в жилом помещении по адресу: ... кошек, численностью более 12 особей.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богрянцева А.С.