Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2019 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО3

представителя Управления Пенсионного Фонда в Кунашакском районе ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО3, к Администрации Кунашакского района, КПК «Экспресс кредит», Управлению пенсионного фонда в Кунашакском районе о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к КПК «Экспресс Кредит», Администрации Кунашакского района, Управлению Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе о признании недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, заключенного между ней и продавцом ФИ3, исключив запись о регистрации права в ЕГРН и применив последствия недействительности сделки; о признании за ней право на дополнительные меры государственной поддержки и повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований указала, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилую квартиру, расположенную в <адрес>. Данный договор считает недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор купли-продажи, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Приговором Кунашакского районного суда от 15 февраля 2019 года установлено, что ФИО1 убедила её в совершении незаконной сделки, а она, не зная порядок и условия оформления документов по распоряжению средств материнского капитала, согласилась на покупку жилого дома и земельного участка. Между нею и КПК «Экспресс Кредит» был заключен договор займа, где ей выделялись денежные средства якобы на покупку дома и участка. На самом деле деньги ей не передавались. В следствии заключения договора купли-продажи осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в крупном размере из бюджета РФ при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала по её сертификату. Сумма хищения составила 420 000 рублей. Приговором Кунашакского районного суда от 15.02.2019 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении средств 420 000 рублей в группе лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений похитили средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в <адрес>, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе и владельце государственного сертификата на материнский капитал – ФИО3 материальный ущерб в крупном размере. Вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Таким образом, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256-ФЗ в виде улучшения жилищных условий её семьи не была достигнута. Фактически предоставленное законом право на получение мер господдержки не реализовано. Поэтому её право на получение материнского (семейного) сертификата подлежит восстановлению и за ней должно быть сохранено право на меры дополнительной поддержки, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 она была введена в заблуждение, ФИО1 ни копейки ей не вернула. Заявленные в ходе следствия иск к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 420 000 рублей, приговором суда от 15.02.2019 года не был удовлетворен, ей было отказано во взыскании денег с ФИО8. Сделка совершенная с ФИ3 является недействительной согласно приговора суда. ФИ3 умерла, наследников у неё нет. У неё нет иного выхода как восстановить право на материнский капитал, чтобы она смогла улучшить жилищные условия своих детей.

Ответчик администрация Кунашакского района в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель КПК «Экспресс Кредит» в суд не явился, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Представитель УПФР в Кунашакском районе ФИО7 не согласился с требованиями истца, указав, что ФИО3 реализовала материнский капитал, ею приобретено жилое помещение и право собственности на жилье зарегистрировано за ней.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Кунашакского района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ФИО3 имеет троих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании заявления ФИО3 ей был выдан УПФР в Кунашакском районе государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УПФР в Кунашакском районе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кунашакского районного суда от 15 февраля 2019 года ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, в том числе по ч.3 ст.159.2 УК РФ по сертификату ФИО3 при следующих обстоятельствах: 2 февраля 2014 года к ФИО1, находившейся в офисе КПК «Экспресс Кредит» по адресу <адрес>, № обратилась ФИО3 для получения консультации и юридической помощи в оформлении документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в законном порядке. При этом ФИО3 сообщила ФИО1 о своем желании произвести ремонт (реконструкцию) по месту своего проживания, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, но не знает порядок и условия оформления документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала на данные нужды.

Получив указанную информацию, осознавая, что ФИО3 не обладает необходимыми юридическими знаниями, легко подвержена внушению и обману, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере в сумме 420000 рублей из бюджета РФ при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату ФИО3 путем представления в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, под предлогом оказания последней помощи в получении материнского (семейного) капитала

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 убедила ФИО3, в необходимости получения средств материнского (семейного) капитала через оформление фиктивного займа с КПК «Экспресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи какого-либо жилого дома, без фактического получения заемных денежных средств на момент оформления займа и без фактического расчета с продавцом дома на момент заключения сделки по купле-продаже указанного дома, для предоставления соответствующих подтверждающих документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

С целью окончательно убедить ФИО3 в надежности и законности ее предложения ФИО1, заверила ФИО3, что после оформления всех необходимых документов она передаст ей наличные денежные средства в размере ее материнского (семейного) капитала, после чего ФИО3 самостоятельно осуществит ремонт своего жилого дома по адресу: <адрес>, а 40000 рублей передаст ФИО1 в качестве оплаты за оказанные услуги.

ФИО3, введенная ФИО1 в заблуждение относительно ее преступных намерений, полностью доверяя последней, согласилась на ее предложение, после чего выполняя указание ФИО1 подыскала продавца жилого дома, а именно свою тетю ФИ3, не посвященную о преступных намерениях ФИО1, имеющую в своей собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, 02 февраля 2014 года, ФИО3, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, находясь в офисе КПК «Экспресс Кредит», передала ФИО1 оригиналы необходимых документов, после чего ФИО1 сделала копии с данных документов, оставив их у себя, и сообщила ФИО3 о необходимости 07 февраля 2014 года приехать в офис КПК «Экспресс Кредит» совместно с ФИ3 для оформления документов по купле-продаже жилого дома. Кроме того, по указанию ФИО1, ФИО3 будучи введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, передала ей свою пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, на который КПК «Экспресс Кредит» будут перечислены заемные денежные средства, с целью создания видимости наступления условий распоряжения ФИО3 средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке, а также сообщила пин-код указанной карты.

07 февраля 2014 года, ФИО1, во исполнении своего преступного корыстного умысла, находясь в офисе КПК «Экспресс Кредит», от имени председателя правления КПК «Экспресс Кредит» ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, заключила с ФИО3 фиктивный договор № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 якобы, получает в качестве займа от КПК «Экспресс Кредит» денежные средства в сумме 420000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, подлежащие перечислению на счет ФИО3 №, открытый в дополнительном офисе №8597/0420 ОАО «Сбербанк России». Кроме того, предоставила ФИО3 и ФИ3, фиктивный договор купли-продажи жилого дома, который ФИО3 и ФИ3 подписали. Согласно данного договора купли-продажи ФИО3 приобретает у ФИ3 указанный жилой дом за денежную сумму в размере 420000 рублей за счет заемных денежных средств по договору №ДЗ-010/2014 займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07.02.2014г., но без фактического осуществления расчета по данной сделке купли-продажи. После чего указанный договор купли-продажи жилого дома они зарегистрировали в установленном законом порядке в МО №1 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

13 февраля 2014 года, ФИО1, используя систему «сбербанк бизнес онлайн», согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществила перевод заемных денежных средств в размере 420000 рублей со счета КПК «Экспресс Кредит» № на лицевой счет ФИО3 №, с целью придания видимости исполнения обязательств по договору № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от 07.02.2014г.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, 17 февраля 2014 года, находясь в помещении дополнительного офиса №8597/0420 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, используя принадлежащую ФИО3 пластиковую карту банка ОАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №, через банковский терминал, осуществила перевод денежных средств в размере 420000 рублей с указанного счета на счет №, открытый в дополнительном офисе №8597/0420 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, которые ранее были зачислены в качестве денежного займа по договору № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, 17 февраля 2014 года, ФИО1, во исполнение своего преступного корыстного умысла, совместно с ФИО3 прибыла в дополнительный офис №8597/0420 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, где введя ФИО3 в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, дала ей указание снять со своего лицевого счета №, поступившие от КПК «Экспресс Кредит» заемные денежные средства в размере 420000 рублей. ФИО3, находясь в помещении указанного банка, под воздействием обмана ФИО1, действуя по указанию и при непосредственном участии последней, подписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со своего лицевого счета 420000 рублей, после чего указанные денежные средства в кассе забрала ФИО1

Затем, ФИО1, 20 февраля 2014 года, находясь в помещении офиса КПК «Экспресс Кредит», передала ФИО3 документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении ею жилищных условий, в том числе: фиктивный договор № займа с условием о залоге (на улучшение жилищных условий) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную КПК «Экспресс Кредит», копию электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., для представления указанных документов в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области.

ФИО3, получив от ФИО1 указанные документы, а также свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., будучи уверенная в том, что она улучшила свои жилищные условия, введенная ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, действуя под контролем и по указанию ФИО1, 21 февраля 2014 года обратилась в УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 420000 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от 12.09.2013г.

24 марта 2014 года сотрудниками УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, не посвященными в преступные намерения ФИО1, на основании представленных ФИО3 вышеуказанных документов, принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

11 апреля 2014 года отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Кунашакском районе Челябинской области об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., из федерального бюджета РФ были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий КПК «Экспресс Кредит», денежные средства в сумме 420000 рублей, в результате чего ФИО1 получила возможность распорядиться похищенными средствами федерального бюджета РФ, выделенными в качестве материнского (семейного) капитала ФИО3 в своих корыстных целях.

Далее, ФИО1, являясь руководителем КПК «Экспресс Кредит» и распорядителем указанного счета, вырученные денежные средства в сумме 420000 рублей с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1 обещания данные ФИО3 умышленно не выполнила, средства федерального бюджета РФ, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала для семьи ФИО3 в размере 420000 рублей последней не передала.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО1, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, в виде улучшения жилищных условий семье ФИО3, имеющей детей, достигнута не была.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, похитила средства федерального бюджета РФ, распорядителем которых является УПФР в Кунашакском районе Челябинской области, причинив тем самым бюджету РФ в лице УПФР в Кунашакском районе Челябинской области и владельцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 420000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года вышеуказанный приговор в части касающийся эпизода по материнскому капиталу ФИО3 изменен лишь по наказанию ФИО1, указано на отказ в удовлетворении гражданских исков потерпевших, в т.ч. ФИО3 к осужденной ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей.

Как в приговоре суда от 15 февраля 2019 года, так и в апелляционном определении Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года, судебная инстанция, обосновывая отказ в удовлетворении исков, в т.ч. потерпевшей ФИО3, указал, что поскольку потерпевшими жилищные условия фактически не были улучшены, расходы на эти цели они не понесли, то в удовлетворении исков к ФИО1 и ФИО2 отказывает. Действительно в результате преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшие были лишены права на распоряжение средствами материнского капитала, однако они не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в виде возобновления права на распоряжение средствами материнского капитала.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО1 убедила ФИО3 в получении средств материнского капитала путем оформления фиктивного договора займа в КПК «Экпресс Кредит» и фиктивной сделки купли-продажи жилого дома без фактического расчета с продавцом дома.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные приговором суда, имеющим преюдициальное значение, суд находит требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства, а именно о совершении между ФИО3 и ФИ3 мнимой (фиктивной) сделки установлены приговором суда.

Таким образом, ФИО3 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, учитывая признание сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного материнского капитала.

Иным способом восстановить свои права ФИО3 не имеет, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании средств в размере 420 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеприведенного федерального закона размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

Как следует из приведенных выше норм права, в том случае если, денежные средства, предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели, держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Действительно, реализация права на повторное распоряжение средствами материнского капитала ФИО3 должна быть с момента фактического поступления на счет пенсионного фонда взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 420 000 рублей. Однако, не предъявление до настоящего времени Управлением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области соответствующих исковых требований к ФИО1, не может лишить вышеуказанного права ФИО3, которая самостоятельно не может с такими требованиями обратиться к ФИО1, учитывая отказ в удовлетворении требований в приговоре суда. Т.е. Управление Пенсионного фонда РФ в Челябинской области не лишена возможности истребовать у ФИО1 сумму средств, фактически получившей денежные средства за счет пенсионного фонда, путем предъявления иска и восполнения средств на счете пенсионного фонда в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, удовлетворить:

Признать недействительной сделку – купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИ3 и ФИО3,, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> Применить последствия недействительности сделки:

– исключить записи о регистрации права собственности ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить запись о регистрации права собственности ФИ3 в отношении квартиры с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право ФИО3, на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Судья Кунашакского районного суда Ю.Ш. Карипова