Апелляционное определение № 33-327/2026 33-3844/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севастопольский морской порт» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ГУПС г. Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Государственному унитарному предприятию города Севастополю «Севастопольский морской порт» об обязанности совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГУПС г. Севастополя «Севастопольский морской порт» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению судебного решения, в связи с чем он не уклоняется от исполнения данного решения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Севастополя обязал Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской порт» провести оценку уязвимости причалов №, расположенных в <адрес>, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также разработать планы обеспечения транспортной безопасности) на причалы № расположенные в <адрес>, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, не носят исключительный характер.

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что ранее заявителю уже представлялась рассрочка исполнения решения суда, им не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование наличия объективных причин, препятствующих заявителю для своевременного исполнения решения суда, суду не представлены доказательства того, что неисполнение судебного акта было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению судебного решению не свидетельствуют об обязательности вновь предоставления рассрочки исполнения решения.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе и по мотиву привлечения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда указанным обстоятельствам дана юридическая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУПС г. Севастополя «Севастопольский морской порт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Балацкий