Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи КазанаевойИ.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах Акционерного общества «Согаз» \ далее по тексту АО «Согаз»\, обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» \ далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»\, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба с ответчика ФИО1 – №., а так же расходы по уплате государственной пошлины – №., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - №., а так же расходы по уплате государственной пошлины – №

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу «блочно- распределительный пункт наружного освещения (БРП НО-8), шумозащитные экраны и фундамент», застрахованному на момент происшествия в АО «Согаз» по договору страхования. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес», гос номер № и нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере №. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет №., в порядке суброгации просят взыскать именно эту сумму с ПАО «Росгосстрах», а оставшуюся – №. с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. В суд вернулись почтовые уведомления, на которых имеется отметка о том, что судебные извещения не вручены, т.к. ФИО1 не является за ними на почту, стоит отметка «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» отказать в полном объеме, поясняя при этом, что в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали 5 транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 4 потерпевших получили право на обращение за страховой выплатой. Данная выплата была произведена потерпевшему Филип А.С., в соответствии с представленным им заявлением, в размере №. А поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет №., то полагают, что АО «Согаз» имеет право требования лишь на оставшуюся часть в размере №

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с направлением ему копии судебного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес» государственный номер № двигался по <адрес>, и в районе <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортных средств, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие на светофоре транспортные средства: а\м Пежо, гос номер №, под управлением ФИО3, а\м Фольксваген, гос номер №, под управлением Филип А.С., а\м №, гос номер №, под управлением ФИО4, после чего а\м ГАЗ № под управлением ФИО4 произвел столкновение с а\м Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО5, после чего совершил наезд на шумовое ограждение. В действиях водителя ФИО1 должностное лицо усмотрел нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КРФ об АП не предусмотрена, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, то обстоятельство, что должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортных средств, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие на светофоре транспортерные средства.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик, управляя автомобилем «Мерседес» государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал с учетом этого нужную скорость, что явилось причиной столкновения с рядом автомашин.

При таких обстоятельствах, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение ответчиком правил дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП имущество «блочно-распределительный пункт наружного освещения (БРП НО-8), шумозащитные экраны и фундамент», застраховано на момент происшествия в АО «Согаз», подтверждается договором № страхования строительно – монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым актом (аварийным сертификатом) № общая сумма ущерба объекту «блочно- распределительный пункт наружного освещения (БРП НО-8), шумозащитные экраны и фундамент», причиненного в результате указанного ДТП составила №., выгодоприобретатели – ООО «АРКС энергомонтаж» и ООО «ТрансКапСтрой».

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения по договору страхования истцом действительно была произведена, подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №\ на сумму №.\ и №\ на сумму №

Таким образом, истец АО «Согаз» свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в полном объеме страховое возмещение, исполнил, в связи с чем, приобрел право требования, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» суду документов: заявлении о страховом случае, акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Филип А.С. произведена страховая выплата в размере №., в связи с тем, что принадлежащий ему а\м Фольксваген № получил технические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ПАО СК «Росгосстрах» в части, а именно в размере №., суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет №. из которых уже выплачены потерпевшему Филип А.С.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома № <адрес>, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ФИО1 исковые требований в размере №. должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает, что сложившаяся сумма возмещения ущерба в порядке суброгации составит №, что ниже общей суммы предъявленных АО «Согаз» исковых требований к ответчикам, вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований к ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина составит № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - №., пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований. Округляя суммы подлежащие уплате государственной пошлины, суд руководствуется п. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке возмещения ущерба №.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке возмещения ущерба №

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Согаз» в порядке возмещения ущерба №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 года.

Председательствующий судья И.Н. КАЗАНАЕВА