Приговор № 1-410/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-410/2021

Уголовное дело № 1-410/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в целях умышленного уничтожения имущества последней, кулаком своей руки стал наносить удары по капоту припаркованного там же автомобиля марки «Toyota Chaiser» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, запрыгнул на капот того же автомобиля, от чего образовалось незначительное повреждение в виде вмятины, находясь на капоте указанного автомобиля, с достаточной силой нанес удар кулаком руки по лобовому стеклу, дворникам на лобовом стекле, от чего образовались повреждения в виде трещин на стекле, повреждения автомобильного молдинга, тем самым умышлено уничтожил вышеуказанные части данного автомобиля. В результате испуга, находящаяся в салоне автомобиля марки «Toyota Chaiser» с государственным регистрационным знаком ..., Потерпевший №1, нажала на педаль газа, от чего автомобиль начал движение, и остановила его около <адрес>. ФИО1 прекратил свои преступные действия, в результате которых установлено уничтожение лобового стекла стоимостью 3205 рублей, затраты на восстановление которого составили 1700 рублей, и автомобильного молдинга, стоимостью 378 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5283 рубля, что является для нее значительным ущербом.

Кроме того, 11 ноября 2020 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено, с целью угрозы убийством, правой рукой схватил ее за шею, тем самым причинив физическую боль последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя завалю, если уйдешь!». Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 20.05.2019 и вступившего в законную силу 31.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, 14 декабря 2020 года около 01 часа 10 минут, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где рядом был припаркован автомобиль марки «Toyota Chaiser», с государственным регистрационным знаком ..., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 14 декабря 2020 года около 01 часа 45 минут около <адрес> Республики Бурятия, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST - 6810», результат которого составил — 0,00 мг/л, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако вопреки законному требованию сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 16.05.2020 он был выпивший – выпил две банки пива, пришел к дому, где проживает его бывшая супруга – Потерпевший №1, хотел с ней помириться, сказать, что он был не прав. Шикасова не захотела с ним разговаривать и села в свою машину «Тойота Чайзер», которая стояла во дворе дома. Подойдя к машине, он начал реагировать агрессивно, нецензурно выражаться в ее адрес. Она начала двигаться на машине, поехала, он в это время запрыгнул на капот и держался за дворники, ударил по лобовому стеклу отчего оно потрескалось, машина остановилась. Выехала машина на <адрес>, остановилась у <адрес>. Дворник (молдинг) он действительно повредил так, что его невозможно было использовать в дальнейшем. После чего приехали сотрудники ГИБДД. События происходили в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 46 минут. Ущерб он возместил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения.

11.11.2020 в ночное время он один находился дома по адресу <адрес>, распивал вино. Пришла Потерпевший №1, тоже выпившая, увидела его пьяным и хотела уйти. Он перегородил ей дорогу, не отпускал ее, не хотел отпускать ее одну ночью, так как время было позднее – около 01 часа 30 минут. Они начали ругаться, ФИО1 просила, чтобы он ее пропустил, и когда она приблизилась к нему, он схватил ее в области шеи и оттолкнул со словами: «Выдешь - я тебя завалю». Он не хотел ее убивать, хотел напугать, чтобы она осталась дома. Когда она заплакала, он испугался и отошел от двери, ФИО1 ушла. По данному факту принес извинения потерпевшей.

14.12.2020 Они с ФИО1 находились дома, у нее очень сильно заболел живот. Они позвонили в «скорую», но «скорая» не ехала, он решил поехать в круглосуточную аптеку на машине, так как ближайшая аптека находится на «Октябре». Возвращаясь из аптеки, заезжая во двор ... <адрес>, около 01 часа 45 минут, за ним проследовали сотрудники ППС, что-то сказали ему по громкой связи, он остановился, у него попросили документы, он их дал, признался, что не имеет водительского удостоверения. Они попросили пройти с ними в служебную машину, он проследовал за ними, прошел тест на алкоголь, ничего не показало, затем поехали на медицинское освидетельствование, он подумал, что это затянется надолго, испугался чего-то и отказался от прохождения освидетельствования, после чего его увезли в ГИБДД. Давление на него сотрудниками ППС не оказывалось, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, в настоящее время их брак расторгнут, однако они проживают совместно, ведут совместно хозяйство. ФИО1 работает неофициально, домой приносит заработок, занимается воспитанием детей. 16.05.2021 она находилась около подъезда своего дома по адресу <адрес>, в своем автомобиле «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком .... К ней подошёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с банкой пива в руках. Между ними возник конфликт, она села в машину, он требовал выйти оттуда, на что она отказалась. Она хотела отъехать, он преградил выезд, запрыгнул на машину, стал тянуть дворники, пытался их оторвать, она испугалась, нажала на педаль газа, и машина выехала на <адрес>, ФИО1 забрался на крышу, она остановилась, после чего, ФИО1 спрыгнул на капот автомобиля и разбил лобовое стекло автомобиля кулаком, фактически привел его в непригодность, так как через него ничего не стало видно. Ущерб причинен ей на сумму 5283 рубля, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

По обстоятельствам, произошедшим 11.11.2020 показала, что они с Шикасовым находилась дома <адрес>, в алкогольном опьянении, около 01час. 30 мин. они поссорились, и она захотела выйти из квартиры, он пытался ее остановить. Это переросло в агрессию, как с его, так и с ее стороны, и, находясь в коридоре, ФИО1 схватил ее за шею, от чего она испытала физическую боль, и оттолкнул со словами «Уйдешь – я тебя завалю!» Она испугалась, так как дома они находились вдвоем, он был в алкогольном опьянении, настроен агрессивно, она восприняла реально его угрозу.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** у нее был зарегистрирован брак с ФИО1, *** года рождения. *** они развелись, у них есть совместный сын Максим. После того, как они развелись, он постоянно преследует ее и учиняет скандалы, необоснованно ревнует. При этом, она разрешает ему видеться с сыном, не препятствует их общению. В данное время официально не трудоустроена, неофициально подрабатывает. На учете в РНД, РПНД не состоит, травм головы не было. Своего бывшего супруга может охарактеризовать отрицательно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно брал без ее разрешения ее денежные средства, когда она была беременной из-за нервного стресса на фоне скандалов, учиненных Н., у нее были угрозы выкидыша. Так, 16.05.2020 около 21 часа к ней пришла ее подруга ФИО2. Около 22 часов того же дня она решила сходить в магазин за продуктами и начала собираться. В тот же день, около 22 часов 15 минут по домофону ей позвонил бывший муж ФИО19 и попросил впустить его в дом. По голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь. Когда Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится очень агрессивным. Так как она боится находиться рядом с ним, когда он в состоянии алкогольного опьянения, она побоялась ему открывать дверь. Через некоторое время он попал в подъезд и начал стучать в дверь, она отказалась открывать ему дверь. Через некоторое время он перестал стучать в дверь, они с подругой вышли на балкон. С балкона можно увидеть двор дома, а также хорошо просматривается стоянка, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Чайзер» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, но фактически хозяином автомобиля является она, так как приобрела данный автомобиль *** на собственные средства. Копию договора купли-продажи приобщает. Когда она стояла на балконе, она видела, что во дворе дома Н. не было, она подумала, что он уже ушел и решила сходить до круглосуточного продуктового магазина, чтобы купить продукты питания. Она взяла ключи от вышеуказанного автомобиля, так как деньги были в салоне автомобиля. Около 22 часов 35 минут она вышла из подъезда <адрес>. Его она сначала не увидела, когда она начала подходить к машине, она увидела, что Н. подходит к ней со стороны подъезда ... данного дома. Она видела, что он агрессивно настроен в отношении нее, тем более был пьян, у него была банка пива в руке, была неустойчивая поза. Он начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она испугалась его и сразу же села в салон автомобиля, заблокировав двери, и завела двигатель автомобиля. На это Н. встал перед ее автомобилем и не давал ей ехать. Он все продолжал ругаться нецензурной бранью в ее адрес, затем он, находясь перед капотом на расстоянии вытянутой руки с достаточной силой ударил по его поверхности кулаком, отчего образовалась вмятина. От неожиданности и испуга она отпустила педаль тормоза, отчего автомобиль поехал накатом. При этом она не совершала наезд на Н., он отходил. Затем также, ругаясь в ее адрес, он запрыгнул на капот ее машины, отчего под его весом капот прогнулся и снова появилась вмятина, затем он схватил своей рукой правый дворник на автомобиле и начал с силой его дергать, пытаясь его сломать. От его действий пришел в негодность молдинг на автомобиле. У него не получалось вырвать дворник, это его еще больше злило, и он не переставал ругать ее, выражаясь грубой нецензурной бранью. От испуга она случайно нажала на педаль газа, отчего автомобиль выехал из двора <адрес> выехал на <адрес> и она остановилась. Когда она случайно начала движение, он, развернувшись, лег на крышу и начал наносить удары по лобовому стеклу своей рукой. После того, как она остановилась, он слез с крыши и снова встал ногами на капот. Далее также стоя на капоте ее машины, держась за крышу автомобиля, он требовал, чтобы она вышла из машины. Она побоялась это сделать, так как видела, что Н. в неадекватном состоянии. Он, находясь там же, находясь на расстоянии вытянутой руки от лобового стекла, нанес с достаточной силой один удар кулаком по лобовому стеклу. От его действий появилась сеть трещин на поверхности лобового стекла, она снова от испуга случайно нажала на педаль газа и остановилась около <адрес>, время было около 22 часов 40 минут 16.05.2020. После того, как она остановилась, Н. слез с капота автомобиля и начал дергать ручку со стороны водителя. В 22 часа 46 минут она со своего телефона позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Он, увидев, что она позвонила в полицию отошел от автомобиля и тоже позвонил в полицию и сообщил, что она якобы совершила на него наезд, будучи в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля, время было 23 часа 16.05.2020 года. Около 23 часов 15 минут 16.05.2020 приехали сотрудники ГИБДД, они поняли, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения, просто испугана и находится в шоковом состоянии. Они с ее разрешения осмотрели салон автомобиля, удостоверились, что там нет алкогольных напитков, также спросили по поводу наезда на пешехода, так как Н. в своем сообщении в полицию указал, что она якобы совершила на него наезд, будучи за рулем автомобиля. Она сказала, что этого не было, также одна из жильцов дома, она не знает, как ее зовут, как выглядит, так как было темно, она не поняла с какого она дома, с балкона крикнула сотрудникам, что наезда на пешехода не было, это Н. запрыгнул на капот. После этого сотрудники ГИБДД вызвали участкового. Через некоторое время приехал участковый, произвел осмотр места происшествия, отобрал с нее объяснение. Через три часа он попросился к ней домой переночевать, она его впустила, попросил у нее прощения. В своем заявлении она указала, что Н. во время повреждения ее автомобиля высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, и она его слова восприняла для себя реально, но это написала со злости, на самом деле слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал. На данный момент она к нему претензий не имеет, так как они с ним снова общаются, у них общий ребенок. Уточняет, что ФИО2 находилась у нее дома, спала, во время их с Н. инцидента не выходила, а когда она уже вернулась домой, то есть после того, как ее опросили сотрудники полиции, ФИО2 спала, и проснулась только утром. Ей причинен ущерб на общую сумму 5 283 рубля, так как ей пришлось отремонтировать машину, приобрела молдинг универсальный (дворник) за 378 рублей, стекло лобовое за 3 205 рублей, пленку тонировочную за 130 рублей, на поврежденном лобовом стекле также была тонировочная пленка, также были произведены работы по установке стекла за 1 100 рублей, тонированию стекла за 470 рублей. Копии товарных чеков она прилагает. Итого, ей причинен общий ущерб на сумму 5 283 рубля, что для нее является значительным, так как она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. На капоте была одна незначительная вмятина, которую она не отремонтировала, так как надобности не было, ущерб по вмятине капота ей не причинен. Более ей данному делу нечего дополнить (л.д. 62-65).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что забыла детали ввиду давности событий. Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. Приняла извинения ФИО1 по фактам уничтожения имущества и угрозы убийством. Также ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный уничтожением имущества в полном объеме, претензий имущественного характера она к нему не имеет. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о том, что 16.05.2020 г. в 22.46 ч. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что возле <адрес> бывший муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения разбивает окно в ее автомобиле (л.д. 36);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 16.05.2020 г. в 23.00 ч. поступило сообщение о том, что на <адрес>, автомобиль «Тойота Чайзер» с гос. номером ... совершил наезд на пешехода, водитель в состоянии алкогольного опьянения бывший сотрудник прокуратуры (л.д.37);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к бывшему мужу ФИО1, который по адресу: <адрес>, напрыгнул на ее машину, разбил стекло, дворники, зеркала заднего вида, причинив имущественный вред (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Чайзер» белого цвета, с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 44-49).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан - Удэ о том, что 11.11.2020 в 01.30 ч. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан - Удэ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что бывший муж угрожает, душил (л.д. 134);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении ее бывшего супруга ФИО1, который украл ее сотовый телефон из ее квартиры по адресу: <адрес> Также ее бывший супруг угрожал ей убийством, душил ее, нанес ей удар по лицу. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь (л.д. 136);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служит в должности старшего инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. Так, 14.12.2020 в 01 час 45 минут возле <адрес>, им и его коллегой Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Toyota Chaiser» белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которого находился ФИО1. В ходе проверки документов у них появились основания полагать, что Шикасов находится в состоянии опьянения. Они разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также предупредили о том, что оформление соответствующих документов будет производиться в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации посредством видеорегистратора. При видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем он составил соответствующий протокол, который ФИО1 подписал. После чего, они разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, разъяснили ему всю процедуру освидетельствования, провели освидетельствование ФИО1 с помощью алкотестера, алкогольное опьянение не выявлено, однако были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они ему предложили проехать в Республиканский наркологический диспансер, на что ФИО1 ответил согласием, но, находясь в здании Республиканского наркологического диспансера, ФИО1 отказался проходить процедуру освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о том, что около 01 час. 45 мин. 14 декабря 2020 года возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Chaiser», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 84-85);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Chaiser», с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 87);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 освидетельствован, результат прибора - 0,00 мг/л, с чем он согласен (л.д. 90);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 согласен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 92);

- протоколом задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Chaiser», с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 93);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 94);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 14.12.20120, согласно которой по базе данных ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1, *** года рождения, 20.05.2019 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления ТС на 2 года. Водительское удостоверение не получал (л.д. 97);

- копией приговора Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 20.05.2019,вступившего в законную силу 31.05.2019, согласно которому ФИО1 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления ТС на срок 2 года (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, входе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1, проведения процедуры освидетельствования, направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 105-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - видеозаписи на диске формата DVD - R, на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и согласие на прохождение освидетельствования (л.д. 110).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 суд кладет: признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 16 мая 2020 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, уничтожил лобовое стекло, стоимостью 3205 рублей, затраты на восстановление которого составили 1700 рублей, и автомобильный молдинг, стоимостью 378 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5283 рубля, что является для нее значительным ущербом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения уничтожение капота автомобиля, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, указанная часть автомобиля уничтожена не была, и ущерб потерпевшей причинен не был.

В основу приговора по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд кладет: признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела не имеется.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что 11 ноября 2020 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>59, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, схватил рукой ее за шею, тем самым причинив физическую боль последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя завалю, если уйдешь!», которые Потерпевший №1, восприняла для себя реально.

В основу приговора по ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он действительно отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в РНД. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, но он отказался. Показания подсудимого полностью согласуются с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортом должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; копией приговора Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 20.05.2019 г., а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Согласно ч. 2 Примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, в целом, удовлетворительную характеристику Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; принесение извинений потерпевшей, которые она приняла (по фактам умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 и угрозы убийством).

Кроме того, по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, и при назначении наказания по данному факту применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по фактам умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 и угрозы убийством) нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом категорий совершенных ФИО1 преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом характера преступлений, фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены до вынесения приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2020, наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Обсудив вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2020, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору и, принимая во внимание данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, и в период условного осуждения вновь совершившего преступление, учитывая характер, а также фактические обстоятельства и степень повышенной общественной опасности указанного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене и наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2020 к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ.

Окончательно наказание назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд принял во внимание, что в настоящее время дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22.08.2019 ФИО1 не отбыто, вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 по вышеуказанному приговору отбыл основное наказание, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 11.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дулбаевой Б.Б. в ходе следствия – <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, взыскать с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом молодого трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- по ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2020, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22.08.2019 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-003431-85