Апелляционное постановление № 22-1550/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1550/2018

Судья: Антонова Н.В. Дело № 22-1550/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 апреля 2018 год

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при секретаре Ким Ю.В.

с участием прокурора Калинина И.А.

осужденного Беденко С.С. (по видеоконференц-связи)

адвоката Ростовцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парахневич А.Ю. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2018 года, которым

Беденко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказания, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Беденко С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 года.

Взысканы с Беденко С.С. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката, в размере 9438 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного Беденко С.С. и адвоката Ростовцеву А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Калинина И.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беденко осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего А., расположенное в с.Поспелиха <адрес> по <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем лица, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место в период с 23 часов 21 октября 2017 года до 02 часов 22 октября 2017, с целью отыскания ключей от автомобиля, принадлежащего А.;

кроме того, за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, припаркованным возле <адрес>, принадлежащим А., имевшем место в период с 23 часов 21 октября 2017 года до 02 часов 22 октября 2017 года, при этом Беденко находился в состоянии алкогольного опьянения;

кроме того, в умышленном уничтожении в состоянии алкогольного опьянения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, имевшем место в период с 20 часов 22 октября 2017 года до 16 часов 07 минут 23 октября 2017 года, а именно, вышеуказанного автомобиля А., который Беденко перегнал до участка местности на берегу реки Алей, где выплеснул бензин в салон автомобиля и при помощи имеющихся при себе спичек поджог салона автомобиля, убедившись, что автомобиль загорелся, Беденко столкнул его с берега в сторону реки Алей. В результате чего принадлежащий А. автомобиль был полностью уничтожен огнем, чем причинен ущерб в размере 345 325 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на незаконность приговора в части назначенного наказания, поскольку, учитывая в качестве смягчающих перечисленные в жалобе обстоятельства, по мнению защиты, суд учел их формально, как и степень общественной опасности преступлений. Защиты указывает в жалобе, что отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о нежелании осужденного встать на путь исправления и о его склонности к совершению преступлений, что является преждевременным, поскольку по месту жительства Беденко характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, имеет молодой возраст, своим поведением на стадии предварительного расследования доказал, что его исправление возможно без изоляции. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федосова просит приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, а доводы жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беденко и квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений и способы установлены в суде первой инстанции полно и достоверно, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспариваются.

Так, доказательствами вины Беденко по данным преступления являются показания потерпевших А.Ю., А.И., свидетелей М. и С., показания свидетелей Н., О (Э) Ю., протоколы осмотра места происшествия дома, двора и обнаружения автомобиля, заключение товароведческой экспертизы, другие исследованные судом доказательства, которые согласуются с показаниями самого осужденного.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих, а также иные, имеющие значение, обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованного признано наличие в действиях Беденко рецидива преступлений.

Также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные выводы должным образом мотивированы, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии способствовало совершению преступлений, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивированы судом в достаточной степени, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, требования ч.2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Поскольку указанные преступления Беденко совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, с учетом личности осужденного и характера совершенных им преступлений, суд обоснованно в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания, определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2018 года в отношении Беденко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Левашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>