Решение № 2-245/2024 2-2545/2023 2-43/2025 2-43/2025(2-245/2024;2-2545/2023;)~М-1891/2023 М-1891/2023 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 07 апреля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК «Правильные продукты» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования мотивировав тем, что между ООО АПК «Правильные продукты» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 30.10.2019 №, в соответствии с которым работник принят для выполнения работ на должность водителя-экспедитора, с которым 30.10.2019 заключен договор о полной материальной ответственности. 24.11.2022 ответчик, управляя принадлежим ООО АПК «Правильные продукты» грузовым автомобилем <данные изъяты>., совершил съезд в кювет, по маршруту 132 км. автодороги Минусинск-Кошурниково, в результате чего возникли следующие повреждения: передняя подвеска, радиаторы, передний капот, левая фара, левая передняя дверь, левый передний порог, левое переднее колесо, облицовка холодильника). Для доставки повреждённого автомобиля в специализированную мастерскую был привлечён эвакуатор. Согласно актам выполненных работ по восстановлению автомобиля № от 29.11.2022, № от 12.12.2022, № от 12.12.2022, № от 13.12.2022, № от 06.01.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 312 739 руб. (в том числе 40 150 руб. услуги эвакуатора). Свою вину в причинении материального ущерба ответчик признал в полном объеме, ущерб возместить согласился, что подтверждается объяснительной запиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на сегодняшний день, материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен. На направленную претензию ответчик не ответил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного полного действительного ущерба 258 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.201) просил взыскать материальный ущерб в размере 298 430 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2022 по 12.08.2024 в размере 61 608 руб. 07 коп., а также проценты за каждый день неисполнения решения суда определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить как день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО ВСК «Страховой дом» (л.д.100, т.1).

Определением от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.112, т.1).

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.146, т.1).

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТД «АбаканАВТОГАЗ» (л.д.159, т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.199, т.1) заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.118, т.2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.111, т.1) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым 30.10.2019 ответчик был принят на работу в ООО АПК «Правильные продукты» на должность – водитель экспедитор. 30.10.2019 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.11.2022 примерно в 18 час. 25 мин. ответчик управляя принадлежащим истца транспортным средством марки <данные изъяты> впоследствии непреодолимых форс-мажорных обстоятельств для предотвращения ДТП допустил съезд в кювет, по маршруту 132 км. автодороги Минусинск- Кошурниково. Ответчик поставил в известность своего непосредственного начальника ФИО2 На данное происшествие выехал ФИО2, который забрал транспортное средство, после чего увез ответчика домой, почему ФИО2 не вызвал аварийного комиссара, не сообщил в ГИБДД и отвез ответчика ни в медицинское учреждение, а домой неизвестно. Согласно дополнительному пояснению истца, имеющемуся в материалах дела от 02.11.2023 имелись проблемы со связью, в связи с чем вызвать аварийного комиссара для оформления ДТП было проблематично, при этом эвакуатор был вызван. В России служба 112 является единым номером вызова служб экстренного реагирования, указанный номер доступен со всех телефонов. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО, соответственно истец мог получить страховое возмещение. Причинно- следственная связи между возникновением повреждений и произошедшем ДТП 24.11.2022 не доказана. Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной материальной ответственности от 30.10.2019 № б/н, которая была предоставлена истцом в суд не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности» так договор не содержит существенные характеристики, позволяющие идентифицировать вверенное материально ответственным работником имущество, из содержание договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача материальных ценностей, в договоре также не установлен порядок выявления степени виновности, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Представители третьих лиц СПАО ВСК «Страховой дом», ПАО «Росгосстрах», ООО ТД «АбаканАВТОГАЗ», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 117-121, т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 30.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО АПК «Правильные продукты» в должности водителя- экспедитора, в тот же день с ФИО1 был заключен договора о полной материальной ответственности (л.д.36-37)

24 ноября 2022 г. ФИО1, при выполнении им трудовых обязанностей, управляя принадлежим ООО АПК «Правильные продукты» грузовым автомобилем <данные изъяты> (л.д. 24, т.1), двигаясь по маршруту 132 км. автодорога Минусинск-Кошурниково не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна. На основании определения № инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России «Курагинский» от 09.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31. т.2).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: административным материалом (л.д.30-59, т.2) и заключением эксперта № ООО «Эксперт Плюс» от 09.12.2024 (л.д. 71-78, т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2019 не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности, так как согласно Перечню должностей-и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с тем, что соответствующим государственным органом в отношении ответчика не было установлено административного правонарушения, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ответственность ФИО1 в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно представленным стороной истца расчетным листкам доход ФИО1 за год предшествующий ДТП составил 64 955 руб. 58 коп., количество фактически отработанных дней 267, таким образом среднедневной заработок ФИО1 составил 231 руб. 97 коп. (64 955 руб. 58 коп./ 267), среднемесячный заработок 6 798 руб. 92 коп. (231 руб. 97 коп. * 29,3) (л.д. 3-9, т.2).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Таких оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, последним суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по 12.08.2022 и далее в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исполнения и взыскания процентов как день следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления процентов как день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что при взыскании ущерба, причиненного работником (в том числе в результате ДТП), учитываются только прямой действительный ущерб, расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества, таким образом нормы ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к трудовым отношениям, согласно ст. 238 ТК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к прямому действительному ущербу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6184 руб. и расходов на эвакуатор размере 40 150 руб. подтверждены платежным поручением № от 25.05.2023, актом № от 29.11.2022 приемки –сдачи оказанных работ (л.д. 7, 42) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1208 руб. 03 коп. (5782 руб. 80 коп. + 40 150 руб.) х 2,63 %).

Также суд полагает необходимым по собственной инициативе разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6327 руб. (л.д. 7). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 544 руб. 20 коп. (6327 руб. – 5782 руб. 80 коп), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 92 коп., судебные расходы в размере 1208 руб. 03 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 544 руб. 20 коп, на основании платежного поручения № от 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.