Решение № 12-898/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-898/2017

№ 12-898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

с участием защитника – адвоката Вовк Н.М. на основании ордера № 032212 от 08.08.2017 г., удостоверение № 1406,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, каб. 404, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что административный материал в отношении ФИО2 перед направлением дела на рассмотрение мировому судье был полностью отсканирован. В ходе изучения постановления мирового судьи от 05 июля 2017 года был установлен факт внесения изменений в административный материал неустановленным лицом. Руководством отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ проведена проверка, материал проверки направлен в прокуратуру Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан для разбирательства и принятия решения. По факту того, что мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 указал на то, что вызывает сомнение, что освидетельствование проводилось именно прибором Алкотектор Юпитер с серийным номером 004349, поскольку на видеозаписи инспектор говорит, что освидетельствование проводится прибором другой марки «Алкотектор Про 100 Комби» с серийным номером 004215, поясняет, что им были ошибочно названы данные другого прибора. В материалах дела есть все данные о том, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер. В ходе освидетельствования водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В связи с вышеизложенным инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В судебном заседании от 08 августа 2016 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, в суд не явился. Причины неявки неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Вовк Н.М. жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО2 в ходе проведения процедуры освидетельствования с результатами освидетельствования не был согласен. Сканированный материал административного дела, представленный должностным лицом, не является надлежащим доказательством того, что были внесены изменения в Акт освидетельствования. Данные Алкотектора, указанные в материалах дела, не соответствуют данным технического прибора, которые были озвучены инспектором при проведении процедуры освидетельствования, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Выслушав защитника Вовк Н.М., изучив и оценив доводы жалобы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АР № 937269 от 30 апреля 2017 года в 02 час. 28 мин. ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-285/17 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 видеозаписи процедуры освидетельствования, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования прибора – 610 мкг/л (20-23 минута видеозаписи).

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился.

Далее, согласно озвученным при ведении видеозаписи инспектором ГИБДД ФИО1 показаниям прибора и показаниям прибора согласно приобщенному чеку показания прибора идентичны - 0, 610 мкг/л.

На приобщенном к материалам дела № 5-285/17 чеке указана фамилия - ФИО2, а также имеется подпись исследуемого лица. Далее, указанный чек содержит данные о техническом приборе Алкотектор Юпитер, номер, даты поверки, дату и время проведения освидетельствования – 30 апреля 2017 года – 02 час. 19 мин., которые также не противоречат данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировой судья, высказывая сомнения относительно проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер с серийным номером 004349, не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в материалы дела представлен сканированный материал административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.КоАП РФ, согласно которому имеются противоречия в документах, представленных на рассмотрение мировому судье. А именно, в Акте освидетельствования 02 АС № 016447 от 30 апреля 2017 года в отношении ФИО2 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - указано «не согласен», в то время как согласно представленной сканированной копии указанного Акта указано - «согласен».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных положениям Кодекса об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, проверить доводы должностного лица, дать оценку представленным должностным лицом материалам, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова