Решение № 2А-81/2024 2А-81/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Магазинской П.В., секретаре судебного заседания Лошмановой Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – члена военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представителей административных ответчиков – вышеуказанного учреждения – ФИО5, федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о категории годности к военной службе, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «301 ВКГ») от ДД.ММ.ГГГГ №н об установлении категории годности к военной службе. Одновременно ФИО1 просит возложить обязанность на ту же комиссию провести повторную военно-врачебную экспертизу (далее – ВВЭ).

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что в январе 2024 г. ФИО1 был освидетельствован ВВК ФГКУ «301 ВКГ», по заключению которой он признан ограниченно годным к военной службе. Выражая несогласие с результатами медицинского заключения, представитель административного истца отметила, что имеющееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты>, отнесено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к числу тех, при которых военнослужащему может быть присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты> Вместе с тем без каких-либо на то причин ВВК вынесено заключение по категории «В», что, по мнению того же представителя, является необоснованным и свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения. Кроме того, ФИО7 считает, что об ошибочности выводов ВВК свидетельствует ухудшение состояния здоровья ФИО1, что влияет на исполнение обязанностей военной службы, о чём также указано в документах, предоставленных с места службы её доверителя.

Административный истец в суде заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в письменных уточнениях и в суде в поддержку доводов административного истца указала, что при освидетельствовании у ФИО1 выявлен ряд заболеваний, лечение которых проведено не полностью. Также ФИО2 отметила, что при принятии оспариваемого заключения ВВК не учтены состояние здоровья ФИО1, рекомендации и консультации врачей, проводивших его осмотр, что повлекло необоснованные выводы комиссии. Дополнительно представитель административного истца указала, что ввиду позднего ознакомления ФИО1 с оспариваемым заключением, он был лишён возможности его обжалования в вышестоящую ВВК.

Член ВВК ФИО3 в суде требования административного истца не признала, пояснила, что оспариваемое заключение комиссии основано на всестороннем, индивидуальном изучении и объективной оценке состояния здоровья ФИО1 принятого с учётом его обследования и консультаций, проведённых как в ФГКУ «301 ВКГ», так и в других медицинских организациях.

Аналогичные по своему содержанию доводы привела в суде представитель ФГКУ «301 ВКГ» ФИО5, которая также не согласилась с требованиями административного истца.

Представитель федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ГЦ ВВЭ») ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях требования административного истца не признал. Он указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с Положением о ВВЭ, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о ВВЭ), проверено в порядке контроля и утверждено ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ». При этом ФИО6 отметил, что от административного истца не поступало жалоб на оспариваемое заключение ВВК.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 218 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

Статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что ВВЭ проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации вышеназванного закона постановлением Правительства РФ утверждено Положение о ВВЭ, пунктами 1, 2 которого предусмотрено создание ВВК, для проведения указанной выше экспертизы.

В силу пунктов 4, 8, 51, 52, 54 Положения о ВВЭ, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК. Такому освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития военнослужащего на момент проведения экспертизы, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Названное заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 того же Положения.

Перечень создаваемых ВВК в Вооружённых Силах РФ, их права, обязанности, организация ВВЭ, в том числе порядок оформления, рассмотрения, утверждения заключений ВВК в порядке контроля вышестоящей ВВК, определён приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическим рекомендациями ФГКУ «ГЦ ВВЭ» по организации ВВЭ в Вооружённых Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу установлено, что майор ФИО1 призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проходит таковую в воинской должности <данные изъяты>.

Как усматривается из направления от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской и служебной характеристик, административный истец направлен командованием воинской части на медицинское освидетельствование в ФГКУ «301 ВКГ» для определения категории годности к военной службе, в связи с состоянием здоровья.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено медицинское обследование и лечение в ФГКУ «301 ВКГ», ДД.ММ.ГГГГ указанный военнослужащий после осмотра лечащим врачом выписан из вышеназванного военного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

Как видно из той же медицинской карты, представления на ВВК, в названный выше период в отношении административного истца проведены осмотры, консультации врачей ФГКУ «301 ВКГ», каждым из которых выставлен диагноз, указаны ссылки на статьи Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ) по имеющимся у ФИО1 заболеваниям.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключения ВВК, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ», административному истцу, по результатам освидетельствования, на основании статьи 24 «б», 40 «б» графы III Расписания болезней, установлена категория <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что административный истец не обжаловал упомянутое заключение комиссии в вышестоящую ВВК.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9, врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр ФИО1, при этом у административного истца выявлены признаки <данные изъяты>

Проанализировав приведённые правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 заключения ВВК о категории годности к военной службе.

Суд отклоняет доводы административного истца и его представителя о необоснованности заключения ВВК, неверном определении категории годности к военной службе, поскольку из обжалуемого заключения, материалов дела, объяснений представителей административных ответчиков, члена ВВК следует, что категория годности к военной службе ФИО1 определена, согласно Расписанию болезней, исходя из установленных диагнозов, рекомендаций и консультаций врачей, требований пункта 55 Положения о ВВЭ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при принятии оспариваемого заключения ВВК не учитывалось состояние здоровья ФИО1, консультации врачей ФИО9, ФИО11, являются необоснованными ввиду того, что таковые опровергаются материалами дела, а также объяснениями ФИО4

Ссылки представителя административного истца на медицинские документы, показания свидетеля ФИО9, относительно болезни органов слуха ФИО1, на выводы суда не влияют, поскольку указанные документы, показания свидетеля не содержат сведений о том, что на момент принятия обжалуемого медицинского заключения у административного истца имелись заболевания, которые бы позволили установить иную категорию годности к военной службе.

Что касается требований ФИО1 о проведении повторной ВВЭ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ВВЭ при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой ВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой ВВЭ, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 указанного выше Положения определено, что независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, в случае несогласия с заключением ВВК административный истец вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке, определённом указанным выше нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 того же Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к рассматриваемому административному иску, а также чека представленного совместно с заявлением об уточнении заявленных требований следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о категории годности к военной службе, возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в порядке, определённом статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод