Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-165/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Дунаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФССП России и УФССП по Республике Бурятия ФИО2, начальника Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Муйскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ, ФИО5, в котором просит взыскать причиненный ущерб. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительные производства № на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия. Предмет исполнения является - иные взыскания имущественного характера в размере 3 210 372 руб. Задолженность до настоящего времени не взыскана. Установлено, что должник ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО15 Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, располагая соответствующей информацией мер по взысканию долга не предпринял и не направил своевременно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период трудовой деятельности в ФИО16 ФИО5 выплачивалась заработная плата 90 000 руб. в месяц, доход за 4 месяца составил 360 000 руб. Таким образом, сумма которая подлежала удержанию из заработной платы должника ФИО5 составила 50 % от суммы его заработной платы, то есть 180 000 руб., что является ущербом. Просит взыскать с УФССП по Республике Бурятия в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 180 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Республике Бурятия, начальник Муйского РОСП ФИО3 и заместитель ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия в размере 190 951,22 руб., привел доводы, указанные в иске.

Представитель ФССП России и УФССП по Республике Бурятия ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предъявленная к взысканию сумма является предметом исполнения, но не убытками. При этом, отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Судебными приставами-исполнителями исполнительные действия произведены в полном объеме и в разумный срок. Просила в удовлетворении требований отказать.

Начальник Муйского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 поддержала позицию представителя ФССП России и УФССП по Республике Бурятия ФИО2

Истец ФИО4, ФИО5, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и судебные расходы в общей сумме 561 875 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 645 852,50 руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №.

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, ЗАГС, ПФ, налоговый орган, осуществлен выход по месту жительства должника, приняты меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник ФИО5 работал в ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма дохода составила 286 702,44 руб., исчисленная сумма налога 37 271 руб.

Исполнительный документ в ООО «Витимкан» с целью обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о работодателе ФИО5 - ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Муйского РОСП ФИО6 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФИО19

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 по месту работы было направлено после получения ответа из Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что сведения о трудоустройстве подаются в Фонд пенсионного и социального страхования РФ работодателем по итогу отчетного периода, который составляет 3 месяца.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, поскольку не доказан факт причинения материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, новое место работы должника установлено, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФИО20

Доводы стороны истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя разрешению не подлежат, поскольку не являются предметом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.