Приговор № 1-129/2023 1-18/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-18-2024

УИД 42RS0007-01-2022-000814-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимой ФИО15;

защитника Кривопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 (ФИО40 до заключения брака, далее по тексту – ФИО15) в период с декабря 2019 года по 11.06.2020, находясь в г. Кемерово, проходя обучение на 5 курсе заочной формы обучения группы <данные изъяты> института экономики и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КузГТУ» или КузГТУ) по специальности «Менеджмент» профиль «Производственный менеджмент (строительство)», действуя умышленно, через посредников, дала взятку в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий ФИО14, занимающей должность доцента кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВПО «КузГТУ», и согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 82/08 от 25.01.2017; трудовому договору с педагогическим работником № 238 от 01.09.2009; должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 48-07, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «КузГТУ» 18.09.2012; должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 02-04, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «КузГТУ» 30.12.2019; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от 22.04.2019 № 53/07 «Об утверждении Государственных экзаменационных комиссий на 2019 год»; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от 07.04.2020 № 101/09П «О направлении на практику»; приказу ректора ФГБОУ ВПО «КузГТУ» от 15.04.2020 № 37/07 «Об утверждении Государственных экзаменационных комиссий на 2020 год», являющейся членом государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК) по проведению итоговой государственной аттестации, а также руководителем практики у группы <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выражающиеся: в оценке текущей успеваемости студентов по преподаваемым дисциплинам в соответствии с локальными нормативными актами образовательного учреждения; в контроле и оценке освоения обучающимися дисциплин, практики, в том числе в процессе текущего контроля и промежуточной аттестации; в контроле выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ (далее – ВКР) обучающимися; оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, то есть функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, а именно допуск к государственной итоговой аттестации, получение обучающимся документа о высшем образовании и о квалификации, образца, установленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, достоверно знающей о том, что неудовлетворительная сдача зачетов, экзаменов и производственной, преддипломной практики, а также неудовлетворительная защита выпускной квалификационной работы, влечет для обучающихся негативные правовые последствия вплоть до отчисления из ФГБОУ ВПО «КузГТУ», при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2019 года в дневное время ФИО15, находясь на остановке общественного транспорта «Кирова», расположенной у здания по адресу: <...>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу через посредников в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осведомленная ФИО28 и ФИО29 о том, что ФИО14 через ФИО28 и ФИО29, выступающих в качестве посредников последней, готова получить от ФИО15, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей и совершить в пользу последней незаконные действия, а именно: изготовить ВКР; проставить в зачетную ведомость и в зачетную книжку ФИО15 положительную оценку по производственной, преддипломной практике, итогом которой является готовая ВКР, без фактической сдачи зачета и проверки знаний; поставить положительную оценку, как член ГЭК, при защите данной ВКР ФИО15, действуя умышленно, с целью передачи взятки через посредников, в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, передала посреднику ФИО30, действующей по ее поручению, денежные средства в сумме 10 000 рублей – часть от оговоренной суммы взятки в значительном размере, для последующей их передачи в качестве взятки ФИО14 через посредников ФИО28 и ФИО29, за совершение ФИО14 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО15

При этом ФИО28 и ФИО29 не сообщили ФИО15 и ФИО30 о том, что сумма взятки, указанная ФИО14, составляет 27 000 рублей, что является значительным размером, а 3 000 рублей – их вознаграждение за посредничество.

Затем, в один из дней декабря 2019 года, время точно не установлено, ФИО30, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, действуя по поручению взяткодателя ФИО15, передала ФИО28, действующему совместно и согласованно с ФИО29, полученные от ФИО15 денежные средства в сумме 10 000 рублей – часть от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, для последующей их передачи в качестве взятки ФИО14 за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО15

После чего, в один из дней в период с декабря 2019 года по 11.06.2020 в вечернее время ФИО28, находясь в квартире ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО29, непосредственно передал ФИО14 от ФИО15 часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, за совершение ФИО14 заведомо незаконных действий в пользу ФИО15

В один из дней, в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 в дневное время ФИО15, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, в продолжение своего преступного умысла, передала ФИО30 денежные средства в сумме 20 000 рублей – оставшуюся часть от ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, для последующей их передачи в качестве взятки ФИО14 через посредников ФИО28 и ФИО29 за совершение ФИО14 заведомо незаконных действий в пользу ФИО15

11.06.2020 в период с 20:00 часов до 23:59 часов ФИО30, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, действуя по поручению ФИО15, передала посреднику ФИО28, действующему совместно и согласованно с ФИО29, денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей их передачи в качестве оставшейся части взятки в значительном размере ФИО14 за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО15, оговоренных ранее с ФИО14

Взамен переданных денежных средств ФИО30 получила от ФИО14 через посредника ФИО28, действующего совместно и согласованно с ФИО29, копию выполненной ФИО14 от имени ФИО15 (до брака ФИО40) выпускной квалификационной работы на тему «Экономическое обоснование эффективности совершенствования производственных процессов ООО «Производственно-строительная компания «Технология окна», которую в этот же период времени передала ФИО15

15.06.2020 ФИО28 и ФИО29, действуя совместно и согласованно, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем ФИО15 и взяткополучателем ФИО14, отвезли ВКР ФИО15 на кафедру ФГБОУ ВПО «КузГТУ», расположенную в здании по адресу: <...>.

Из полученных 11.06.2020 от ФИО15 через посредника ФИО30 денежных средств, 3 000 рублей ФИО28, действуя совместно и согласованно с ФИО29, оставил себе и ФИО29 за посредничество, а оставшуюся часть взятки – 17 000 рублей ФИО28 и ФИО29 не передали ФИО14, так как их преступная деятельность 17.06.2020 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании виновной себя в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО15 (т. 1 л.д. 37-44, 66-70), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она обучалась на 5 курсе заочной формы обучения института экономики и управления ФГБОУ ВПО «КузГТУ» по специальности «Менеджмент». В декабре 2019 года у группы, в которой она училась, проходила сессия, в ходе которой также необходимо было написать выпускную квалификационную работу (далее по тексту ВКР) для получения диплома о высшем образовании. ФИО29 предложил студентам её группы в том числе и ей помощь в изготовлении ВКР. Он сказал, что ВКР можно «купить» у преподавателя ФИО14, которая за деньги изготовит ВКР. Изготовленную ФИО14 ВКР не надо будет переделывать и исправлять, работа сразу будет допущена до защиты государственной экзаменационной комиссией, также будет проставлена положительная оценка за преддипломную практику и положительная оценка при защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией, членом которой является ФИО14. Так как у нее не было времени на выполнение работы, она согласилась на предложение ФИО29 и попросила его договориться с ФИО14 об изготовлении для неё ВКР. После чего все желающие заплатить ФИО14 за ВКР составили список, в котором записана и её добрачная фамилия Масименко. Сумма оплаты за изготовление ВКР составила 30000 рублей. В один из дней в декабре 2019 года она передала ФИО41 первую часть взятки в сумме 10000 рублей, которую та должна была передать ФИО29 и ФИО28, которые непосредственно взаимодействовали с ФИО14, передавали ей деньги от студентов, а взамен передавали черновики ВКР, которые студенты должны были защищать на госкомиссии. Ближе к защите диплома, в июне 2020 года в связи с тем, что ВКР для неё была готова, она передала ФИО30 во дворе дома по ул. Халтурина, 35 вторую часть взятки в сумме 20000 для ФИО14, которые ФИО30 должна была передать через ФИО29 и ФИО28. 11.06.2020 ФИО30 передала ей черновик ВКР, выполненной от её имени. Её научным руководителем был преподаватель ФИО38 Копию ВКР ей передали, чтобы она подготовилась к защите. Оригинал ВКР на кафедру она не передавала, не проверяла свою работу на плагиат, также она не проходила преддипломную практику. Все действия, по изготовлению от её имени ВКР, её проверке и допуску к защите, а также положительный результат защиты преддипломной практики выполнила ФИО14. Она понимала, что действия ее являются незаконными, что ее действия являются взяткой, но не придала этому значение.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой ФИО15 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 150-154, 157-160, 169-170), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она является доцентом кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Т.Ф. Горбачева». Начиная с 2016 года она ведет занятия по различным предметам в группе <данные изъяты>. В один из дней декабря 2019 года к ней обратился студент группы <данные изъяты> ФИО29, который спросил, возможно ли каким-либо образом купить ВКР с положительной защитой аттестационной комиссии. Как она поняла, ФИО29 хотел от нее, чтобы она изготовила ВКР, сделала положительный отзыв научного руководителя, сделала допуск данной ВКР к защите, и положительно оценила ВКР со своей стороны, как члена аттестационной комиссии. На вопрос ФИО29 она ответила согласием и пояснила, что это будет стоить около 25000 рублей. ФИО29 спросил у нее, как необходимо с ней контактировать, на что она ответила, чтобы ФИО29 позвонил ФИО28, и тот расскажет, как поступить дальше. ФИО29 спросил у нее, можно ли таким же образом сделать и защитить свои ВКР другим студентам из группы <данные изъяты>, на что она сказала ФИО29, что это возможно, и чтобы ФИО29 связался с ФИО28 для передачи денег. На тот момент она была знакома с ФИО28, который ранее являлся студентом КузГТУ, и с которым она поддерживала хорошие и доверительные отношения. После этого в тот же день она сообщила ФИО28 о том, что к ней обратился ФИО29 с просьбой купить у нее ВКР, положительную защиту ВКР с ее стороны и все необходимое для этого, и попросила ФИО28 встретиться с ФИО29 и забрать у последнего деньги в размере 27000 рублей, так как именно в данную сумму она оценила свои услуги, и передать деньги ей. Также она сообщила ФИО28 о том, что также есть и другие студенты, которые хотят таким же образом сделать и защитить свои ВКР. Она попросила, чтобы ФИО28 узнал, если кто из студентов хочет также, как и ФИО29, получить и защитить ВКР., чтобы ФИО28 взял у таких обучающихся деньги в сумме 27000 рублей с каждого и передал ей. При этом она сообщила ФИО28, что изначально со студентов можно собрать по 10000 рублей, как предоплату за ее услуги. ФИО28 на ее предложение согласился. Через несколько дней во втором корпусе в дневное время к ней подошел ФИО29 и показал ей список студентов, которые хотят воспользоваться ее услугами. В данный список входило около 20 студентов. Она сказала ФИО29, чтобы тот данный список передал ФИО28 Через некоторое время, возможно это было в декабре 2019 года или январе 2020 года, ФИО28 приехал к ней домой и передал ей деньги в размере около 50 000 рублей различными купюрами. При этом ФИО28 сказал, что это деньги, которые передали часть студентов, а именно ФИО29 27 000 рублей и около 3-4 студентов по 10 000 рублей, как предоплата за ее услуги. Также после этого ФИО28 несколько раз приезжал к ней домой и передавал ей денежные средства от студентов. Оставшуюся сумму денежных средств, оговоренную с ФИО29 и ФИО28, ей не успел передать, так как у него данные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. О том, что ФИО28 брал со студентов за ее услуги по 35 000 рублей, из которых 27 000 рублей он отдает ей, а 8000 рублей оставляет себе, она не знала, и с ним об этом не договаривалась. Она со своей стороны сделала для студентов ВКР, отзывы научного руководителя с положительными оценками, допуски их ВКР для защиты к аттестационной комиссии. Темы ВКР были определены приказом директора института. Отзыв научного руководителя свидетельствует о том, на какую тему выполнена работа, ее содержательная часть, соответствие требованиям к оформлению, и какой оценки достойна ВКР. Отзыв составляется и подписывается руководителем ВКР. Защита ВКР у студентов группы <данные изъяты> состоялась в период с 19.06.2020 по 29.06.2020. Она состояла в составе аттестационной комиссии по защите ВКР с правом голоса. Всем студентам, которые произвели ей оплату денежных средств, она поставила положительную оценку. Все студенты защитили свои ВКР аттестационной комиссии. 20 ВКР обучающихся группы <данные изъяты>, в том числе ФИО15, которые она изготовила, были изъяты 18.06.2020 сотрудниками полиции на кафедре производственного менеджмента с ее рабочего стола. ВКР в печатном виде в начале июня 2020 года она передала ФИО28 и ФИО29 у ТЦ «Променад» по пр. Ленина. Данные работы они должны были прошить в типографии, отвезти на кафедру производственного менеджмента и оставить в специальной коробке. После того, как ВКР принесли на кафедру, их положили на ее рабочий стол, так как она ответственная за проверку готовых ВКР на соответствие предъявляемым требованиям к оформлению, проверку наличия в ВКР отзыва руководителя ВКР, а также проверку ВКР в электронном варианте на антиплагиат. В предъявленных ей ВКР имеются отзывы руководителей ВКР, которые каждый руководитель ВКР изготавливал сам в период, когда ВКР находились на кафедре до их изъятия. Примерно в начале июня 2020 года она проверяла изготовленные ею ВКР на антиплагиат, однако справок по проверке на антиплагиат в изъятых ВКР не было, так как она их не распечатала и не вложила их в ВКР. Фактически она распечатала данные справки 06.07.2020, то есть, когда защита у обучающихся уже прошла. В изъятых у нее ноутбуках содержатся изготовленные ею ВКР и презентации, а также справки по проверке на антиплагиат данных ВКР. 23.05.2020 она выставила оценки за преддипломную практику обучающимся в электронной ведомости и в зачетных книжках. Также она заполнила и подписала рецензии. Преддипломную практику проходят перед защитой ВКР. По итогу преддипломной практики обучающийся должен защитить ее. Защиту преддипломной практики принимает руководитель преддипломной практики. У группы <данные изъяты> руководителем преддипломной практики на основании приказа ректора была назначена она. В один из дней декабря 2019 года она объявила группе <данные изъяты> о необходимости определиться с предприятием, в котором они будут проходить преддипломную практику. Некоторым студентам, которые не предоставили сведения о предприятии, данные предприятия определила она сама, а также определила темы для ВКР. У группы <данные изъяты> преддипломная практика проходила с апреля по май 2020 года, при этом ей не известно, проходил кто-то из них практику или нет. С учетом эпидемических условий, защита преддипломной практики должна была пройти дистанционно, но защиту она фактически не проводила тем обучающимся, которые ей заплатили деньги, и которым она выставила положительную оценку в зачетную книжку без фактической сдачи зачета и проверки знаний обучающихся, в том числе и ФИО15 При этом, переданная ей сумма денег 27 000 рублей не включала оплату за ее действия по положительной оценке за преддипломную практику. Она поставила положительные оценки за преддипломную практику данным обучающимся, так как защита ВКР, которые она изготавливала, невозможна без сдачи такой преддипломной практики.

Из показаний свидетеля ФИО28 (т.4 л.д. 1-15, т. 14 л.д. 127-130), оглашенных в судебном заседании, установлено, что в период с 2014 года по 2018 год он обучался в КузГТУ по специальности производственный менеджмент (строительство) по очной форме обучения. ФИО14 являлась преподавателем на кафедре производственного менеджмента. После окончания обучения он стал поддерживать с ФИО14 дружеские отношения. С ФИО29 он также поддерживал дружеские отношения. В декабре 2019 года ФИО14 при встрече ему сообщила, что ФИО29 просил у нее за деньги сделать ему ВКР, допуск и отзыв, а также положительно оценить данную ВКР при защите. ФИО14 попросила его забрать у ФИО29 деньги за данную услугу. Также ФИО14 сказала, что помимо ФИО29, в группе <данные изъяты> есть и другие студенты, которые хотят купить ВКР так же, как и ФИО29, и что с данными студентами тоже надо встретиться и забрать деньги, при этом с других студентов надо взять первоначальную сумму по 10 000 рублей с каждого, а оставшуюся - перед защитой ВКР. Он согласился на предложение ФИО14 Через некоторое время он сообщил ФИО29, что тот должен передать ему 27000 рублей, которые он передаст ФИО14, после чего ФИО29 передал ему 27000 рублей. ФИО29 сообщил ему, что в его группе есть и другие студенты, которые так же, как и он, хотят купить ВКР, то есть хотят, чтобы им сделали ВКР, допуск к ВКР, отзыв научного руководителя, и чтобы ФИО14 положительно оценила их ВКР при защите. Он сказал ФИО29, что ему нужны данные таких студентов и, что с каждого студента нужна предоплата в размере 10000 рублей. В ходе данного разговора ФИО29 предложил ему назвать остальным студентам стоимость услуг ФИО14 не 27000 рублей, а 35000 рублей с каждого, а разницу в размере 8000 рублей забрать себе и поделить поровну, со своих знакомых по 30000 рублей и разницу 3000 рублей также забрать себе и поделить поровну. Он на предложение ФИО29 согласился. Вечером этого или следующего дня он приехал к ФИО14 домой и передал ей 27000 рублей, которые ему передал ФИО29 В ходе разговора ФИО14 пояснила ему, что оплата от обучающихся услуг с ее стороны также включает положительную оценку по защите преддипломной практики обучающихся, без фактической сдачи такой практики, так как итогом преддипломной практики является готовая ВКР. ФИО14 попросила его встретиться с ФИО29, узнать данные студентов и забрать предоплату в размере около 10000 рублей с каждого студента. Он сказал ФИО14, что он об этом сообщил ФИО29, и что последний со студентами должен составить список желающих. Спустя примерно 2 дня в первой половине дня он вместе с ФИО29 поднялись в читальный зал, расположенный на 2 этаже 2 корпуса КузГТУ, где находилось около 15-20 студентов с группы ФИО29 Находясь в читальном зале, ФИО29 сказал, что нужен список студентов, которые желают «купить ВКР и ее защиту», и денежные средства в виде аванса не менее 10000 рублей с каждого. Также он сообщил студентам, что оплата от обучающихся услуг также включает положительную оценку по защите преддипломной практики обучающихся, без фактической сдачи такой практики, так как итогом преддипломной практики является готовая ВКР. При этом он в данный момент не говорил, что деньги будут передаваться для ФИО14, возможно это сказал ФИО29 ранее, до того, как он пришел в читальный зал. ФИО6 передала ему тетрадный лист, на котором были записаны фамилии и имена студентов, а также денежные средства студентов за ВКР. ФИО6 передала ему около 100-150 тысяч рублей. В списке было указано около 20 студентов. Вечером этого или следующего дня он приехал к ФИО14 домой и передал ей денежные средства, которые ему передали студенты, то есть 100-150 тысяч рублей, а также список студентов, который ему передала ФИО6 ФИО14 взяла деньги и переписала список студентов с суммами. Лист со списком студентов, который ему передала ФИО6, остался у него, так как он должен был собрать оставшиеся деньги. При этом предоплата в основном составила по 10000 рублей от каждого студента. Примерно в начале июня 2020 года ему позвонила ФИО14 и попросила приехать к ней для того, чтобы забрать черновики ВКР для студентов, в том числе и для ФИО15, и отдать их студентам, чтобы у последних была возможность прочитать свои ВКР на случай, если другие преподаватели из экзаменационной комиссии будут задавать вопросы. Когда он вместе с ФИО29 подъехал к дому ФИО14, та вышла и передала ему черновики ВКР для студентов. Также ФИО14 сказала, чтобы он передал студентам, что необходимо подготовить для себя по 3 вопроса, на которые студенты смогут ответить при защите, чтобы те сообщили эти вопросы ему, а он данные вопросы передаст ФИО14 Со слов ФИО14 та задаст студентам данные вопросы при защите, и, ответив на вопросы, студентам будет гарантирована положительная оценка комиссии при защите ВКР. После этого он вместе с ФИО29 отвез черновики ВКР. Он позвонил ФИО30 и сообщил, что скоро привезет последней 9 ВКР в том числе на ФИО15 ФИО30 сказала, что находится на ул. Халтурина. Когда ФИО30 села к нему в машину, он передал ей 9 ВКР, а ФИО30 передала ему чуть больше 200 тысяч рублей в качестве оплаты, которые ей передали студенты, в том числе и ФИО15 Всем студентам он и ФИО29 сообщали о том, что нужно прочитать свои ВКР и к защите подготовить по 3 вопроса, которые нужно сообщить им, что они данные вопросы передадут ФИО14, а последняя задаст данные вопросы обучающимся, тем самым будет гарантирована положительная оценка со стороны комиссии по защите ВКР. Примерно в середине 2020 года ему позвонила ФИО14 и сказала, что подготовила студентам ВКР, и чтобы он отвез ВКР в типографию и сделал переплет, после чего отвез данные ВКР во 2 корпус КузГТУ и оставил их на посту охраны. Он вместе с ФИО29 приехали к ТЦ «Променад» напротив кинотеатра «Юбилейный», где около 14 часов они встретились с ФИО14, которая передала ему и ФИО29 распечатанные ВКР на листах формата А4. После этого он и ФИО29 поехали в типографию, где им сделали переплеты на все ВКР. После чего он и ФИО29 увезли данные ВКР во 2 корпус КузГТУ и положили их в коробку с надписью их группы. Денежные средства, полученные от студентов в виде оставшихся сумм, он ФИО14 не успел передать, а выдал их сотрудникам полиции после написания им явки с повинной, поскольку понимал, что действия ФИО14, действия ФИО29 и его действия являются незаконными.

Из показаний свидетеля ФИО29 (т.3 л.д. 205-222), оглашенных в судебном заседании, установлено, что он обучался в группе <данные изъяты> в институте экономики и управления КузГТУ. ФИО14 являлась преподавателем. Ввиду того, что у него не было времени на написание ВКР, он решил обратиться к ФИО14 для того, чтобы она помогла ему с написанием и защитой ВКР. Перед этим, в декабре 2019 года, находясь в читальном зале 2 корпуса КузГТУ, он объявил практически всем студентам своей группы, которые также находились в читальном зале, что скоро надо будет определиться с темой ВКР, предприятием для прохождения преддипломной практики, написанием ВКР и защитой ВКР, в связи с чем, он пояснил, что хочет подойти к преподавателю кафедры производственного менеджмента ФИО14 и попробовать договориться с ней о том, чтобы она помогла ему во всех данных вопросах за денежное вознаграждение. Присутствующие студенты группы <данные изъяты>, попросили его договориться с ФИО14 и за них. ФИО14 ему сказала, что есть такая возможность приобрести ВКР, и если есть желающие, то могут воспользоваться данной услугой. Он сообщил группе, что ФИО14 дала согласие. ФИО14 ему также сказала, что все вопросы о покупке ВКР решать через ФИО28. Был составлен список, через ФИО14 внесена предоплата за написание ВКР. Он вручил деньги ФИО28, перед защитой список и предоплата находились у ФИО28. Когда составляли список и вносили предоплату, ФИО15 присутствовала в группе.

Из показаний свидетеля ФИО30 (т. 4 л.д. 77-87, 88-89, т. 14 л.д. 131-138, т. 14 л.д. 139-141, т. 14 л.д. 142-148), оглашенных в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2015 по июль 2020 года она обучалась в КузГТУ по специальности производственный менеджмент (строительство). Форма обучения заочная, обучалась в группе <данные изъяты>. В декабре 2019 года во время прохождения сессии, когда она находилась вместе с одногруппниками в читальном зале КузГТУ, к ним обратился ФИО29, сказал, что он собирается подойти к ФИО14 и договориться с ней, то есть убедить за денежное вознаграждение изготовить выпускную квалификационную работу, которая будет допущена до защиты перед государственной экзаменационной комиссией и положительно оценена со стороны ФИО14 Все, кто находились в читальном зале, в том числе ФИО15, согласились на предложение ФИО29 и попросили его договориться с ФИО14. Через некоторое время ФИО29 вернулся в читальный зал и сказал, что ФИО14 согласилась. Условия передачи и размер оплаты, которую просила ФИО14 за совершение вышеуказанных ею действий, сообщили ей и другим одногруппникам ФИО29 и ФИО28. В оплату входило выполнение ВКР и другие действия для того, чтобы студенты были допущены до защиты перед ГЭК. Для этого ФИО14 должна была согласовать ВКР и утвердить ее, положительно оценить преддипломную практику без их фактического прохождения и сдачи, допустить к защите и положительно оценить ВКР со своей стороны, как член ГЭК при ее защите. В июне ФИО15 передала ей денежные средства для их последующей передачи ФИО28, чтобы тот впоследствии передал их ФИО14 за вышеуказанные действия. 11.06.2020 около 22:00-23:00 часов к ее дому приехал ФИО28, она передала ему 205000 рублей, сообщила ему за кого ею переданы деньги, он отметил этих людей в списке. ФИО28 передал полимерные папки, в каждой из которых находилась ВКР, работы были выполнены от имени каждой из одногруппниц, которые передали ей деньги. Спустя пару дней ФИО15 забрала у неё ВКР.

Из показаний свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 26-32, т. 6 л.д. 194-195), ФИО16 (т. 4 л.д. 143-145), ФИО10 (т. 4 л.д. 110-120), ФИО31 (т. 4 л.д. 19-26), ФИО5 (т. 4 л.д. 27-37), ФИО8 (т. 4 л.д. 59-69), ФИО42 (т. 4 л.д. 163-177), ФИО9 (т. 4 л.д. 104-109), ФИО11 (т. 4 л.д. 121-126), ФИО24 (т. 4 л.д. 150-158), ФИО13 (т. 4 л.д. 179-206), ФИО3 (т. 4 л.д. 218-226,227-230), оглашенных в судебном заседании, установлено, что они обучались в КузГТУ по специальности производственный менеджмент (строительство). Форма обучения заочная, группа <данные изъяты>. В один из дней в декабре 2019 года во время прохождения сессии, когда они находились вместе с одногруппниками в читальном зале КузГТУ, к ним обратился ФИО29, сказал всем, кто находился в читальном зале о том, что он собирается подойти к ФИО14 и договориться с ней, то есть убедить за денежное вознаграждение изготовить выпускную квалификационную работу, которая будет допущена до защиты перед государственной экзаменационной комиссией и положительно оценена со стороны ФИО14 Все, кто находились в читальном зале, согласились на предложение ФИО29 и попросили его договориться с ФИО14. Через некоторое время ФИО29 вернулся в читальный зал и сказал, что ФИО14 согласилась, сказал, что примерно за услуги ФИО14 необходимо оплатить 30000 - 35000 рублей, при этом предоплату 10000 - 20000 рублей нужно сделать сразу, при этом денежные средства необходимо сдать ФИО29 Условия передачи и размер оплаты, которую просила ФИО14 за совершение вышеуказанных ею действий, сообщили ФИО29 и ФИО28. В оплату входило выполнение ВКР и другие действия для того, чтобы студенты были допущены до защиты перед ГЭК. Для этого ФИО14 должна была согласовать ВКР и утвердить ее, положительно оценить преддипломную практику без их фактического прохождения и сдачи, допустить к защите и положительно оценить ВКР со своей стороны, как член ГЭК при ее защите. В середине июня 2020 года ФИО28 сообщил, что работы готовы и их необходимо забрать в черновом варианте, для подготовки к защите. Данную ВКР на кафедру или в аттестационную комиссию (ГЭК) они не сдавали.

Из показаний свидетелей ФИО4 (т.5 л.д. 9-16), ФИО32 (т. 5 л.д. 17-24), ФИО39 (т. 5 л.д. 34-40), ФИО36 (т.4 л.д. 235-247), ФИО37 (т.5 л.д. 1-5), ФИО17 (т. 5 л.д. 6-8), ФИО38 (т. 5 л.д. 25-29), ФИО18 (т. 5 л.д. 41-44), оглашенных в судебном заседании, установлено, что они осуществляют трудовую деятельность на кафедре производственного менеджмента. Кафедра производственного менеджмента состоит в институте экономики и управления, который является структурным подразделением КузГТУ и непосредственно располагается во втором корпусе по адресу: <...>. ФИО14 является преподавателем кафедры и руководителем практики у группы <данные изъяты> и в 2020 году входила в государственную экзаменационную (аттестационную) комиссию. Группа <данные изъяты> защищала ВКР дистанционно. ВКР является самостоятельной работой обучающегося, и свидетельствует об уровне квалификации обучающегося и его самостоятельности производства анализа и расчетов.

Из показаний свидетелей ФИО33 (т.5 л.д. 30-33), ФИО34 (т. 5 л.д. 45-49), оглашенных в судебном заседании, установлено, что они входили в состав членов государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ в 2020 году в КузГТУ на кафедре производственного менеджмента. Группа <данные изъяты> защищала ВКР дистанционно.

Из показаний свидетеля ФИО35 (т. 4 л.д. 231-234), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она состоит в должности директора института экономики и управления КузГТУ, пояснила процесс защиты выпускных квалификационных работ государственной экзаменационной (аттестационной) комиссией, в том числе в 2020 году у группы <данные изъяты>, которая проходила дистанционно.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 6 л.д. 79, 92-107, 109, 113-115, 119-120, 124-127, 128-131, 138-140).

Из заключения эксперта № Э1/548 от 14.09.2020 установлено, что рукописные записи и подпись от имени ФИО14 в справке от 19.06.2020, вшитой в выпускную квалификационную работу ФИО40, выполнены ФИО14 (т. 5 л.д. 94-104).

Из заключения эксперта № Э1/638 от 13.11.2020 установлено, что подпись от имени ФИО14 в зачетной книжке ФИО40 на странице № 33, на 7 строке после даты «23.05.2020» выполнена ФИО14.

Из заключения эксперта № Э1/757 от 28.12.2020 установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в графе «Руководитель» в рецензии на преддипломную практику обучающиейся группы <данные изъяты> на имя ФИО40 от 23.05.2020, выполнена ФИО14; подписи в графе «Подпись экзаменатора» в строчках под порядковыми номерами: 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 и графе «Преподаватель» в ведомости № 32, сформированной 23.04.2020, выполнены ФИО14.

Из копии приказа № 228/09 от 28.05.2020 «О допуске к государственной итоговой аттестации» следует, что обучающиеся группы <данные изъяты>, успешно завершившие освоение основной образовательной программы по направлению 38.03.02 Менеджмент направленность (профиль) «Производствпнный менеджмент (строительство)», допущены к государственной итоговой аттестации в форме защиты выпускной квалификационной работы. В п. 11 указана ФИО40 (т. 6 л.д. 138).

Согласно копии списка состава государственной экзаменационной комиссии следует, что определен состав государственной экзаменационной комиссии направления 38.03.02 «Менеджмент» профиль «Производственный менеджмент (строительство)» на 2020 год: Председатель ГЭК – ФИО34, ФИО33, ФИО19, ФИО39, ФИО32, ФИО14, секретарь – ФИО4 (т. 6 л.д. 139-140).

Согласно копии приказа № 37/07 от 15.04.2020 «Об утверждении Государственных экзаменационных комиссий на 2020 год» следует, что на 2020 год утверждены Государственные аттестационные комиссии по проведению государственной итоговой аттестации в следующем составе: 38.03.02 Менеджмент, 1-я комиссия: председатель ФИО34 – кандидат экономических наук, руководитель экономическо-договорной группы службы капитального строительства и капитального ремонта ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»; члены комиссии: ФИО33 – начальник производственного отдела ОАО «Кемеровоспецстрой»; ФИО19 – директор по персоналу ЗАО «Стройсервис»; ФИО39 – кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры производственного менеджмента; ФИО32 – кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры производственного менеджмента; ФИО14 – кандидат экономических наук, доцент кафедры производственного менеджмента; секретарь ФИО4 – старший преподаватель кафедры производственного менеджмента (т. 6 л.д. 315-250, т. 7 л.д. 1-58, т. 1 л.д. 45-51, 52-54).

Согласно выпускной квалификационной работе обучающегося института экономики и управления ФИО40 следует, что тема ВКР: «Экономическое обоснование эффективности совершенствования производственных процессов ООО «Производственно-строительная компания «Технология окна» (т. 6 л.д. 215-250, т. 1 л.д. 45-51).

Согласно ведомости по практике № 32 следует, что ведомость составлена на 27 обучающихся группы <данные изъяты> по преддипломной практике, преподаватель ФИО14, ведомость сформирована 23.04.2020, дата сдачи 23.05.2020. Также в ведомости указаны сведения о том, что обучающиеся ФИО13, ФИО9, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО40, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сдали практику на оценку «отлично», ФИО8 сдала на оценку «хорошо». В строке под номером 11 указана ФИО40 Напротив каждой оценки имеется подпись преподавателя (т. 11 л.д. 104-109,110, т. 1 л.д. 45-51).

Согласно рецензии на преддипломную практику обучающейся группы <данные изъяты> ФИО40 от 23.05.2020 следует, что ФИО40 прошла преддипломную практику в ООО «производственно-строительная компания «Технология окна» г. Кемерово, введение ВКР содержит все требуемые элементы; содержание ВКР соответствует требуемым разделам; наличие списка литературы; оформление иллюстраций, таблиц соответствует требованиям; получены ответы на 5 вопросов. Преддипломная практика пройдена в соответствии с рабочим графиком (планом) практики, индивидуальное задание выполнено в полном объеме и оценивается на «отлично». Документ подписан от имени руководителя преддипломной практики ФИО14 (т. 11 л.д. 104-109).

Согласно оценочному листу за защиту ВКР 26.06.2020 ФИО14 выставила обучающейся ФИО40 оценку – 4 (т. 11 л.д. 104-109, 132).

Согласно копии диплома бакалавра №***, регистрационный номер №*** от 13.07.2020 на имя ФИО40 следует, что ФИО40 освоила программу бакалавриата по направлению 38.03.02 – Менеджмент и успешно прошла государственную итоговую аттестацию.

Из копии приказа № 130/09 от 07.04.2020 «О закреплении за обучающимися руководителей и тем выпускных квалификационных работ» установлено, что за обучающимися группы <данные изъяты> закреплены темы ВКР. За ФИО40 закреплена тема «Экономическое обоснование эффективности совершенствования производственных процессов ООО «Производственно-строительная компания «Технология окна» (т. 10 л.д. 81-83)

Из копии протокола № 16 от 26.06.2020 установлено, что обучающаяся ФИО40 выполнила и защитила ВКР на оценку «хорошо» комиссии ГЭК в составе председателя ФИО25 и членам ФИО33, ФИО19, ФИО39, ФИО32 и ФИО14 (т. 11 л.д. 57-58).

Копией должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 48-07, утвержденной 18.09.2012 (т.10 л.д. 96-114).

Копией должностной инструкции доцента КузГТУ Ид 02-04, утвержденной 30.12.2019 ректором КузГТУ ФИО26 (т. 10 л.д. 96-114).

Трудовым договором с педагогическим работником № 238 от 01.09.2009, согласно которому ректором ФГБОУ ВПО «КузГТУ» с ФИО14 заключен трудовой договор о приеме ФИО14 на должность ассистента (т. 10 л.д. 115-118).

Из дополнительного соглашения № 97 от 25.01.2017 следует, что в трудовой договор № 238 от 01.09.2009 внесены изменения, согласного которым ФИО14 переводится на должность доцента кафедры Производственного менеджмента с 01.02.2017 по 31.01.2022 (т. 10 л.д. 127).

Согласно копии индивидуального плана преподавателя 2019/2020 учебный год ФИО14, утвержденного директором института экономики и управления 10.09.2019, в дисциплины ФИО14 в 2019/2020 гг. в том числе входят: производственная, преддипломная практика у группы <данные изъяты>; защита выпускной квалификационной работы, включая подготовку к процедуре защиты и процедуру защиты у группы <данные изъяты> (т. 10 л.д. 140-149).

Копиями протоколов осмотра документов и предметов от 01.07.2020, 05.11.2020, 08.07.2020, 19.03.2021, согласно которым осмотрены результаты ОРД (т. 6 л.д. 215-250, т. 8 л.д. 1-152).

Копией протокола выемки от 08.12.2020, согласно которому во втором корпусе КузГТУ по адресу: <...>, изъяты следующие предметы и документы: ведомость по практике № 32; рецензии на преддипломную практику от 23.05.2020 на обучающихся ФИО13, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40; оценочный лист защита ВКР 19.06.2020; оценочный лист защита ВКР 26.06.2020; оценочный лист защита ВКР 29.06.2020 (т. 11 л.д. 101-103).

Копией протокола выемки от 16.09.2020, согласно которому в КузГТУ по адресу: <...>, изъяты предметы и документы, имеющие значения для настоящего уголовного дела (т. 9 л.д. 96-101), данные документы и предметы 20.09.2020 были осмотрены (т. 9 л.д. 102-249, т. 10 л.д. 1-227).

Копией протокола обыска от 04.08.2020, согласно которому в жилище ФИО28 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в результате которого изъят мобильный телефон Lenovo модель А6010 имей: №***, №*** (т. 8 л.д. 185-192).

Копией протокола обыска от 04.08.2020, согласно которому в жилище ФИО14 по адресу: <адрес> проведен обыск, в результате которого изъяты: оптический диск CD-R «Verbatium» № N№***; флэш-карта в корпусе из пластика, имеющего красный и белый цвет; ноутбук Lenovo B590 с серийным номером: №***, с зарядным устройством (т. 8 л.д. 232-234).

Копией протокола осмотра от 06.08.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>: оптический диск CD-R «Verbatium» № N№***; флэш-карта в корпусе из пластика, имеющего красный и белый цвет; ноутбук Lenovo B590 с серийным номером: №***, с зарядным устройством (т. 9 л.д. 1-37).

Копией положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в КузГТУ от 18.12.2017 (т. 11 л.д. 225-244).

Копией приказа № 101/09П «О направлении на практику» от 07.04.2020, согласно которому в соответствии с календарным графиком направленны на производственную преддипломную практику обучающиеся группы <данные изъяты>, в том числе ФИО40 Руководителем практики назначена ФИО14 (т. 12 л.д. 215-218).

Копией приказа № 1747/08 «О приеме работника на работу» от 02.09.2009, согласно которому ФИО14 принята на работу в КузГТУ на должность ассистента (т. 11 л.д. 162).

Копией приказа № 82/08 «О переводе работника на другую должность» от 25.01.2017, согласно которому ФИО14 переведена на должность доцента кафедры производственного менеджмента КузГТУ (т. 11 л.д. 163).

Копией ответа на запрос из ООО «Производственно-строительная компания «Технология окна», согласно которому ФИО40, в указанной организации практику не проходила, штатным сотрудником не являлась. (т.14 л.д. 80-96).

Согласно копии свидетельства о заключении брака №*** от 18.07.2020 ФИО40 сменила фамилию на ФИО15 18.07.2020 при вступлении в брак (т. 1 л.д. 79); впоследствии 12.10.2021 брак расторгнут (т. 1 д.л. 80).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном ФИО15, выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ и направлены для принятия решения руководителю следственного органа, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем копии выделенных материалов из уголовных дел в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Факт того, что ФИО29 сообщил студентам группы <данные изъяты>, находящимся в читальном зале КузГТУ, о том, что оплата за «покупку» ВКР также включает положительную оценку по защите преддипломной практики обучающихся, без фактической сдачи такой практики, так как итогом преддипломной практики является готовая ВКР, а также положительную оценку при защите ВКР, подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, присутствующие в читальном зале студенты знали, что данные услуги будет оказывать ФИО14, и именно ей будут передаваться денежные средства в качестве оплаты за них.

Факт присутствия ФИО15 во время указанных событий в читальном зале КузГТУ подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО58, ФИО9, что доказывает факт осведомленности ФИО15 о том, что указанные услуги за денежное вознаграждение будут оказываться именно ФИО14 Кроме того, был составлен список студентов, в котором значится и ФИО15, которая внесла предоплату за написание ВКР.

Факт изготовления ФИО14 выпускных квалификационных работ студентам, в том числе ФИО15, а также факт внесения ФИО14 в зачетную ведомость и в зачетную книжку ФИО15 положительной оценки по производственной, преддипломной практике, без приема зачета, выполнения самостоятельно ФИО15 ВКР и без проверки ее знаний и фактической сдачи зачета, а также факт положительной оценки со стороны ФИО14 как члена ГЭК при защите ФИО15 ВКР подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Также установлено, что ФИО15 не сдавала на кафедру для проверки и рецензии научным руководителем ни черновой, ни чистовой вариант своей ВКР. При этом ФИО15 была допущена до защиты ВКР. При этом основанием для допуска до защиты ВКР являлось прохождение студентом производственной, преддипломной практики. ФИО15 производственную, преддипломную практику фактически не проходила, а следовательно не могла быть допущена к защите ВКР, если бы не совершала тех незаконных действий, которые ей инкриминируются.

Изложенные сведения полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по настоящему уголовному делу, в соответствии с которыми сумма взятки, указанная для ФИО15, составляет 30000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом, факт передачи ФИО15 посредникам денежных средств в общей сумме 30000 рублей не противоречит указанным выше обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 3000 рублей из указанной суммы являлись вознаграждением за посредничество, о чем ФИО15 они не сообщили. Вследствие указанных обстоятельств, суд считает, что умысел ФИО15 был направлен на передачу ФИО14 через посредников денежных средств именно в размере 30000 рублей.

При этом, действия должностного лица по изготовлению ВКР, проставлению в зачетную ведомость и в зачетную книжку ФИО15 положительной оценки по производственной, преддипломной практике, без приема зачета, без выполнения самостоятельно ФИО15 выпускной квалификационной работы и без проверки ее знаний и фактической сдачи зачета, а также по постановке положительной оценки со стороны должностного лица, являющегося членом ГЭК, при защите ФИО15 ВКР, являлись заведомо незаконными, поскольку она не могла осознавать, что указанные действия должны быть выполнены непосредственно ею для проверки уровня ее профессиональной подготовки и являются обязательными и необходимыми для получения допуска к государственной итоговой аттестации и получения ею квалификации и диплома о высшем образовании.

При оценке ФИО14, как должностного лица, суд исходит из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Тем самым, ФИО14, занимающая должность доцента кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВПО «КузГТУ», а также являющаяся членом государственной экзаменационной комиссии по проведению итоговой государственной аттестации, а также руководителем практики у группы <данные изъяты>, осуществлявшей организационно-распорядительные функции и обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в полной мере соответствует понятию должностного лица, указанного в приложении 1 к ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что ВКР должна быть написана самим студентом, также студент, чтобы быть допущенным до ее защиты, должен пройти изначально производственную преддипломную практику, что предусмотрено законодательством, ведомственными, а также локальными нормативно-правовыми актами образовательного учреждения, чего ФИО15 сделано не было, то денежные средства были переданы за совершение незаконных действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно и бесспорно установлено, что умысел ФИО15 был направлен на передачу должностному лицу взятки через посредников именно в размере 35 000 рублей, ввиду ее неосведомленности о том, что денежные средства в размере 5000 рублей являются вознаграждением посредников, что превышает 25000 рублей и является значительным размером, несмотря на факт передачи должностному лицу посредниками только части денег, суд считает, что действия ФИО15 по даче взятки должностному лицу образуют оконченный состав преступления.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что виновность ФИО15 в совершении вменяемого ей преступления, установлена и доказана.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, как того просит защита, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Следовательно добровольность сообщения о преступлении имеет место, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Добровольность также отсутствует и когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела установлено, что сотрудникам правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении преподавателя КузГТУ ФИО14 по фактам получения взяток от студентов до обращения ФИО15 20.01.2022 с заявлением о совершении преступления, уже было известно о передаче ей в качестве взятки ФИО14 30 000 рублей, что следовало из показаний ФИО14 А.К., показаний самой ФИО15, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО14, которые и послужили основанием для возбуждения 24.12.2021 отношении ФИО15 настоящего уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 по ч. 3 ст. 291 указано о получении преподавателем КузГТУ ФИО14 от ФИО15 взятки в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, соответственно о причастности ФИО15 к даче взятки должностному лицу.

Уголовное дело возбуждено 24.12.2021 в отношении конкретного лица – ФИО15, о возбуждении уголовного дела ФИО15 извещена. Более того, основанием для возбуждения уголовного дела послужило не сообщение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, оформленное как протокол явки с повинной, а рапорт следователя от 24.11.2021, зарегистрированный в КУСП за № 378 от 24.11.2021 согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 01.10.2021 в отношении ФИО30, выявлены признаки преступления, совершенного ФИО15

Из протокола явки с повинной от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 29-30) следует, что ФИО15 уже известно о том, что она является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 24.12.2021, и вызвана для проведения следственных действий, но, тем не менее, после консультации с защитником сообщает сведения о совершенном преступлении.

Следовательно, ФИО15 было известно о том, что у правоохранительных органов имеются сведения о даче ею взятки преподавателю КузГТУ ФИО14, и она явилась в следственный комитет не по собственной инициативе, а в результате обеспечении ее явки в следственный орган для проведения следственных действий с участием назначенного следствием защитника.

Из показаний самой ФИО15, данных в качестве подозреваемой 20.01.2022 (т. 1 л.д. 37-44), следует, что ранее 15.09.2020 и 22.11.2021 она уже была допрошена в качестве свидетеля по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО14 по факту получения взятки и ФИО30 по факту дачи взятки. Таким образом, еще в сентябре 2020 года ФИО15 стало известно о проводимом в отношении ФИО14 расследовании по фактам получения взяток и о допросах по данным обстоятельствам иных студентов.

Однако ФИО15 в правоохранительные органы после совершения преступления самостоятельно не обратилась.

Таким образом, несмотря на учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО15 раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку подсудимая в правоохранительный орган после совершения преступления не обращалась, оснований для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, данные о её личности (ранее не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом; положительные характеристики с места жительства и работы; молодой возраст; <данные изъяты>; оказание помощи близкому нетрудоспособному родственнику; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение ФИО15 других видов наказаний, в том числе и штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО15 преступление не связано с занятием ею определенной должности или определенной деятельностью.

Ввиду наличия у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой в виде лишения свободы следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО15 без реального отбытия назначенного наказания и применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: материалы ОРД-хранить в материалах дела.

Разрешение судьбы вещественных доказательств, являющихся вещественными доказательствами по другим уголовным делам и хранящихся в Ленинском районном суде г. Кемерово, подлежит рассмотрению при вынесении итоговых решений по указанным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО15 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для нее графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: материалы ОРД-хранить в материалах дела.

Разрешение судьбы вещественных доказательств, являющихся вещественными доказательствами по другим уголовным делам и хранящихся в Ленинском районном суде г. Кемерово, подлежит рассмотрению при вынесении итоговых решений по указанным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения осужденной и другими участниками.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: