Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017 15 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ж.» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ж.» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 389 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является нанимателем квартиры <№> в доме <адрес>, 26 августа 2016 года в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, причиной залива послужил дефект трубы ГВС вышерасположенной квартиры № 228, что подтверждается актами управляющей компании от 30 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года. Согласно отчету специалиста ООО «Ц.» <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость пострадавшего имущества составляет 389 100 рублей, в добровольном порядке размер ущерба ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ж.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывал на наличие вины в причинении ущерба подрядной организации ООО «С. », производившей работы по замене труб ГВС.

Представитель третьего лица ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры <№> в доме <адрес>.

Из акта управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Ж.» от 30 августа 2016 года следует, что 26 августа 2016 года в квартиру истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры <№>, в которой лопнул шов на трубе горячего водоснабжения. В ходе обследования квартиры истицы установлены следующие повреждения: комната площадью 18,5 кв.м – намокание паркета, на потолке осыпалась потолочная плитка, мокрые обои на стенах, деформация дверного проема, набухание дверного полотна; комната площадью 11,5 кв.м – намокание напольного покрытия (паркет), влажные обои на стенах, комната площадью 10 кв.м – намокание напольного покрытия (ламинат), влажные обои, на потолке желтые следы протечек, влажное пятно площадью 0.2 кв.м, расслоение водоэмульсионной краски; кухня площадью 6,8 кв.м – намокание напольного покрытия (ламинат), отслоение обоев от стен, отслоение декоративного покрытия; туалет площадью 1 кв.м – трубы ГВС, ХВС и канализации были зашиты коробкой, деформация напольного покрытия, имеются желтые протечек и шелушение водоэмульсионной краски на площади 0,02 кв.м. В жилых комнатах, туалете, в ванной комнате разбухание дверного полотна. Причина залития – продольная трещина на стояке ГВС в квартире 228, замену стояков ГВС и ХВС в 2012 году проводил ООО «С. » /л.д. 77/.

Факт залива квартиры истицы и то обстоятельство, что залив произошел вследствие дефекта стояка ГВС, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19 октября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба /л.д. 86-88/.

В ответе на данное обращение от 03 ноября 2016 года ООО «Ж.» указало на необходимость разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в судебном порядке в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих овине управляющей организации /л.д. 89/

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

С учетом изложенного, труба ГВС, расположенная в квартире <№> в доме <адрес>, дефект которой послужил основанием причинения ущерба, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований при управлении домом <№> корп. <адрес> ответчиком не представлено, наличие дефектов инженерных систем свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы.

Возражения ответчика о том, что причиной залива квартиры истицы являются действия ООО «С. », проводившего работы по замене трубопроводов ГВС и ХВС в 2012 году на основании договора <№> от 19 марта 2012 года, заключенного с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома на момент залива квартиры истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности при том положении, что работы подрядчика к этому времени были завершены и приняты ответчиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком в 2012 году, суду представлено не было. В актах обследования квартиры истицы указано, что причиной залива послужил дефект трубы ГВС, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит неконкретизированный характер и не позволяет установить причину образования дефекта.При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО «С. » не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоят в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 15 сентября 2016 года заключила договор с ООО «Ц.» <№> на проведение строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 26 августа 2016 года /л.д. 79-80/.

Из заключения специалиста ООО «Ц.» <№> от 30 сентября 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденного имущества составляет 389 100 рублей, с учетом износа 366 900 рублей /л.д. 11/.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта <№> от 02 мая 2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры <№> в доме <адрес> 26 августа 2016 года с учетом физического износа отделки квартиры составляет 363 859 рублей /л.д. 178/.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 363 859 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 184 429,50 рублей (363 859+5 000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке ущерба и платежные документы, свидетельствующие о его оплате на сумму 3 000 рублей /л.д. 82/, доказательств оплаты услуг оценщика в заявленном истцом размере 6 000 рулей в материалы дела не представлено, в связи с чем, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 805 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15 декабря 2016 года, приходный кассовый ордер от 27 февраля 2017 года об оплате договора в размере 10 000 рублей /л.д. 128-130/.

Вместе с тем, предметом договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года является консультирование заказчика, анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора (за исключением расходов на составление искового заявления), обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению искового заявления, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 363 859 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 184 429,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ж.» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.