Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Чемеровой Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя истца - адвоката Зуйкова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года, в 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей и ссадину на передней поверхности правого коленного сустава.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец длительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, продолжительное время испытывал болевые ощущения в связи с причиненными травмами. Истец указывает, что испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях крайней необходимости, 29 октября 2016 года, в вечернее время, в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> у него произошел конфликт с молодыми людьми, в том числе ФИО1, которые ударили его несколько раз по лицу, пытаясь избежать дальнейшего конфликта, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги, он сел за руль своего автомобиля, начал движение вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Зуйкин А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости.

Помощник Петровского межрайпрокурора Решетников Ю.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, частично, в размере 30000 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 2, 7, 20,41 Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятий.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года, в 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущейся автомашины. Повреждения в области правой голени в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 установлена.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушился сложившийся ритм его жизни. Он длительное время принимал лечение, в настоящее время его здоровье не восстановилось, болезненный период реабилитации повлияли на его привычный образ жизни. В связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытывал физическую боль и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней степени тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В тоже время, законом установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, судом установлено, что при причинении ФИО1 телесных повреждений, имела место грубая неосторожность с его стороны, которая повлекла наступившие для него последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Так, из представленных ответчиком: постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года, постановления об удовлетворении жалобы от 18 сентября 2017 года, следует, что 29 октября 2017 года между ФИО2 и компанией молодых людей, в число которых входил потерпевший ФИО1, произошел конфликт в магазине «Магнит», который продолжился на улице, и, чтобы избежать тяжких последствий, ФИО2 начал движение на автомобиле, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, наличие последствий для его здоровья от полученных травм, и исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, то, что истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили средний вред здоровью, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными также его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Сумма оплаты истцом ФИО1 труда представителя в размере 2000 рублей подтверждена агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. которого является распиской в получении денежных средств) размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст.103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова