Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело № 2-832/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-000950-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.9), обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала что (ДАТА) в 00 часов 30 минут напротив <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца на препятствие в виде выбоины.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, двигалась по участку дороги с разрешенной скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Неожиданно автомобиль совершил наезд на препятствие - плохо заметную выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ Городские дороги, которое ответственно за содержание автомобильной дороги напротив <адрес> по ул.<адрес> в сответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ООО «<данные изъяты>», без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 216 500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 216 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг С.Т.О. «Комета» по проведению проверки развал\схождение в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг С.Т.О. «Комета» по проведению проверки ходовой части в сумме 1 200 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг в сумме 1 500 руб. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) ФИО1, управляя автомобилем «Lexus», двигалась по автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара». Въехав на территорию <адрес>, ФИО1 передними правыми колесами совершила наезд на невидимую во время движения выбоину в дорожном полотне. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора. Впоследствии ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована независимая оценочная экспертиза. Данный участок дороги был обследован сотрудниками ГИБДД, составлен акт о неудовлетворительном содержании уличной дорожной сети, МКУ «Городские дороги» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлено не было. Просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.105-107), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, согласно предписанию, площадь выбоины, на которую ФИО1 совершила наезд, составляет 0,9 м.?, длина – 1,5 м., ширина – 60 см. При этом ширина дороги составляет 11 м. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 00:30 часов, когда движение транспорта на автодороге было минимальным. Полагает, что при должной осмотрительности у ФИО1 имелась возможность объехать выбоину в дорожной полотне и избежать дорожно-транспортного происшествия. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

(ДАТА) в 00 часов 30 минут указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 при движении по участку дороги напротив <адрес> по ул.<адрес> въехал в выбоину в асфальтовом покрытии дорожного полотна, имеющую размеры: длина – 1,5 м., глубина - 0,2 м., площадь - 0,9 м.?.

Факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в том числе, схемой места ДТП.

Также суду представлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от (ДАТА), в котором зафиксирована выбоина дорожного полотна напротив <адрес> по ул.<адрес>.

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилем истца получены не в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии напротив <адрес> по ул.<адрес>, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, того как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив наличие дефекта дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не отрицался.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии вины самой ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при должной осмотрительности у нее имелась возможность объехать выбоину в дорожной полотне и избежать дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «<адрес>» автомобильная дорога по ул.<адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входят, в числе прочего, работы по заделке выбоин и просадок; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги напротив <адрес> по ул.<адрес> соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной ДТП и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из пояснений представителей обеих сторон, данный участок дороги был обследован сотрудниками ГИБДД, составлен акт о неудовлетворительном содержании уличной дорожной сети, МКУ «Городские дороги» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.131).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Автомобильная дорога по ул.<адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* было создано Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» и определены основные цели его деятельности, в число которых входит содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, к числу которых отнесена и автомобильная дорога по ул.<адрес> (л.д.112-119).

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>». Учредителем МКУ является муниципальное образование «<адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования (л.д.120-130).

Согласно Уставу МКУ «Городские» дороги, учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» №* от (ДАТА) за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автодорога по ул.<адрес>е в <адрес> (л.д.84-89).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «<адрес>» <адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств наличия грубой неосторожности в действиях самой ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, наличия у нее реальной возможности избежать столкновения, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, все доводы в указанной части носят предположительный характер. Как указано выше, нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны истца установлено не было, в отношении нее было вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием, в том числе, виновных действий самой ФИО1, а потому не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением ответственности за причинение ущерба на истца.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 216 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг С.Т.О. «Комета» по проведению проверки развал\схождение в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг С.Т.О. «Комета» по проведению проверки ходовой части в сумме 1 200 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг в сумме 1 500 руб., а всего – в сумме 229 600 руб. (л.д.13-21).

Указанный размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере следует отказать.

Также, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МКУ «Городские дороги» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 496 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, 03.06.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина