Решение № 2-7998/2017 2-7998/2017 ~ М-8388/2017 М-8388/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №CCZ №, кузов № №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль ФИО5 2010 г.в. идентификационный номер (<***>) №, двигатель № CCZ № кузов № №, передав его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать ГИБДД г. Краснодара исключить из базы регистрации ГИБДД автомобиля ФИО5 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) № регистрационную запись в отношении собственника ФИО2.

В обоснование требований указано, что в январе 2017 года ФИО3 передал принадлежащий истцу автомобиль ФИО5 2010 г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер № своему знакомому ФИО8, проживающему в г. Адыгейске, который попросил автомобиль на время, пока его автомобиль находится в ремонте. В сентябре 2017 года ФИО3 случайно увидел указанный автомобиль под управлением неизвестного гражданина. В результате беседы с ним ФИО3 стало известно, что данный автомобиль принадлежит другому лицу. Водитель показал паспорт транспортного средства (ПТС), в котором значился новый владелец - ФИО2, которая якобы приобрела автомобиль 27.02.2017 г. ФИО3 неоднократно пытался дозвониться до ФИО8, но его телефон постоянно был отключен. По адресу, указанному в ПТС ответчика застать не представилось возможным, на записки, которые ФИО3 оставлял в почтовом ящике, никто не ответил. Автомобиль истец не продавала, договор купли продажи не подписывала, доверенность на право распоряжаться автомобилем никому, кроме ФИО3 не выдавала. Считает, что действия ответчика нарушают ее право, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, при этом пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом признание иска принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 являлась собственником автомобиля ФИО5 2010 г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается данными ПТС.

Согласно доверенности от 21.10.2016 г. ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем ФИО5 2010 г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №

Как следует из сообщения ГУ МВД России по КК по учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД по Краснодарскому краю автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер: №, с 07.03.2017г. значится зарегистрированным за гражданкой ФИО2.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2017 г. продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 купила принадлежащее продавцу ТС ФИО5 2010 г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №

Из искового заявления следует, что автомобиль истец не продавала, договор купли продажи не подписывала, доверенность на право распоряжаться автомобилем никому, кроме ФИО3 не выдавала.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО4 не подписывался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.02.2017 г. транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №CCZ 053358, кузов № №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО4 автомобиль ФИО5 2010 г.в. идентификационный номер (<***>) №, двигатель № CCZ 053358, кузов № №, передав его ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения ГИБДД г. Краснодара из базы регистрации ГИБДД автомобиля ФИО5 2010 г.в. идентификационный номер (VIN) № регистрационную запись в отношении собственника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка