Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1461/2024

дело №2-1461/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001411-24


Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 340/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> площадью 4672 кв.м., кадастровый №, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с ... г. по настоящее время. Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит 2/118 доли (1/118 и 1/118 доли) в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.04.2007 года по 31.12.2023 года в размере 142 143,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 года по 22.12.2023 года в размере 84 435,20 руб.; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142 143,97 руб., за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 27). Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела (л.д. 37-43).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 с ... г. принадлежит 1/118 доля, а с ... г. еще одна 1/118 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> (т.е. всего 2/118 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, ответчик использовала 340/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...>, площадью 4672 кв.м., кадастровый №, без оформления правовых документов в период с ... г. по ... г..

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного суду расчета сумма неполученного истцом дохода за использование спорного земельного участка по № за период с 23.04.2007 года по 31.12.2023 года составляет 142 143,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 года по 22.12.2023 года - 84 435,20 руб. (л.д. 9-11).

Согласно представленному заявлению ответчик и ее представитель просили суд применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РПФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен суду сводный расчет задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 26.01.2021 года по 31.12.2023 года составляет 26 991,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.12.2023 года - 4 393,24 руб. (л.д. 48). Проверив представленный истцом сводный расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 26.01.2021 года по 31.12.2023 года в размере 26 991,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.12.2023 года в размере 4 393,24 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что расчет неосновательного обращения за пользование земельным участком подлежит расчету с учетом права ответчика на льготу как пенсионера, поскольку по общему правилу предоставление льгот носит заявительный характер. В то же время доказательств соответствующего обращения ответчика в уполномоченный орган в спорный период не имеется.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Вопрос определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, решается органами власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор аренды между сторонами в спорный период на земельный участок не заключался.

С учетом изложенного истец правомерно при расчете размера неосновательного обогащения руководствовался нормативными актами субъекта Российской Федерации – Ростовской области, которыми были установлены размеры арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 26 991,57 руб., за период с 01.01.2024 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 26.01.2021 года по 31.12.2023 года в размере 26 991,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.12.2023 года в размере 4 393,24 руб., а всего – 31 384,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 26 991,57 руб., за период с 01.01.2024 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья :