Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Именем Российской Федерации


Решение

15 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о признании неправомерными действий ответчика ФИО2, повлекших необоснованную выплату ответчику дополнительной материальной помощи в размере <данные изъяты> и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать неправомерными действия ответчика ФИО2, повлекшие необоснованную выплату ответчику дополнительной материальной помощи в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в федеральный бюджет ущерб, причинённый Академии управления МВД России его неправомерными действиями, повлекшими необоснованную выплату ему дополнительной материальной помощи в размере <данные изъяты>, взыскать госпошлину в бюджет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника центра командно-штабных учений Академии управления МВД России (далее - Академия) полковник полиции ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника Академии об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с особой нуждаемостью, связанной с оплатой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО Сбербанк России. Руководствуясь подпунктом 137.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), в связи с особой нуждаемостью сотрудника, заключившего ипотечный договор по приобретению жилья, полковнику полиции ФИО2, заместителю начальника центра командно-штабных учений Академии, выплачена дополнительная материальная помощь в размере <данные изъяты> (приказ Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России", регламентирующего обязанность руководителя проверенного органа (подразделения) в установленный срок представить донесение о выполнении указаний и предложений по акту документарной проверки, а также о результатах проведенных им мероприятий по устранению выявленных документарной проверкой нарушений и недостатков, возмещению причиненного ущерба, в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, основанием для проведения которой являлась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе). В ходе проведенной проверки отдельных вопросов финансовохозяйственной деятельности Академии начальником КРО УМВД России по Смоленской области полковником внутренней службы ФИО3 выявлен факт предоставления со стороны ФИО2 недостоверной информации о наличии особой нуждаемости с целью получения дополнительной материальной помощи на покупку жилья совершеннолетнему сыну (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО2. В ходе служебной проверки также установлено, что ФИО2 при представлении рапорта на оказание ему дополнительной материальной помощи в связи с особой нуждаемостью, связанной с оплатой ипотечного кредита, ввел в заблуждение начальника академии, не указав в своем рапорте, что квартира приобретена для его совершеннолетнего сына. Данный факт подтвердился в ходе проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки, его вина доказана. По результатам служебной проверки К.М. Холостое привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 8 должностного регламента (должностной инструкции) в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника, выразившееся в указании из соображения личной заинтересованности недостоверной информации о наличии особой нуждаемости с целью получения дополнительной материальной помощи. Кроме того, в пункте 4 заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, предписано организовать взыскание в судебном порядке с ФИО2 суммы необоснованно выплаченной дополнительной материальной помощи. Указанное заключение служебной проверки ФИО2 обжаловалось в Головинский районный суд г. Москвы, однако суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, проведенной по акту проверки КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, отказал (решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Московским городским судом решение Головинского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб академии на сумму <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы положениями статей: 232, 233, 238 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что результаты служебной проверки ответчиком не оспорены, поэтому решение Головинского районного суда г. Москвы имеет приюдициальное значение по данному делу. Ответчик умышлено в рапорте на получение материальной помощи указал недостоверные сведения об особой нуждаемости, поэтому вред причинён умышлено, и подлежит взысканию в полном объёме. Решение о выплате материальной помощи и её размере принимает руководитель, ответчик на его решение не повлиял, сумма выплаты могла быть иной. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что умысла на причинение материального ущерба Академии не имел, обратился с рапортом о выплате материальной помощи, что бы внести плату по ипотечному кредиту. Его семья состоит из пяти человек, все проживают в одной квартире, с целью улучшения жилищных условий они с супругой взяли кредит и заключили договор участия в долевом строительстве. Что квартира приобретена для старшего сына он необдуманно указал в своём объяснении. Договор долевого строительства заключён с ним и его супругой, на них оформлен кредитный договор. Руководству известно его материальное положение и сведения обо всём его имуществе. Полученную материальную помощь он потратил на погашение кредита, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО2 занимает должность заместителя начальника центра командно-штабных учений Академии управления МВД России в звании полковника полиции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 01.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Так же в период службы к правоотношениям сторон могут применяться нормы гражданского права, если такое правоотношение непосредственно ими урегулировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника Академии об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с особой нуждаемостью, связанной с оплатой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО Сбербанк России.

Приказом начальника Академии управления генерал-лейтенантом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом 137,5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с особой нуждаемостью сотрудников, заключивших ипотечные договоры по приобретению жилья – выплатить материальную помощь в размере <данные изъяты> полковнику полиции ФИО2, заместителю начальника центра командно-штабных учений.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В материалы гражданского дела представлено заключение по результатам служебной проверки по акту начальника КРО УМВД России по Смоленской области полковником внутренней службы ФИО3 в отношении ответчика, утверждённой начальником Академии управления генерал-лейтенантом полиции ФИО4

Проверкой установлено, что о наличии особой нуждаемости, как основании получения материальной помощи, ответчиком в рапорте указано недостоверно и не соответствует действительности. Неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате дополнительной материальной помощи. Принято решение подвергнуть ФИО2 дисциплинарной ответственности с наложением строгого выговора, организовать взыскание в судебном порядке выплаченной материальной помощи.

В виду того обстоятельства, что указанное заключение служебной проверки являлось предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к Академии управления, и в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным заключения проверки отказано, и на основании ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении данного спора не обсуждает вопрос обоснованности и законности проведённой в отношении ответчика служебной проверки.

Таким образом, выплата ответчику дополнительной материальной помощи в размере <данные изъяты> произведена без установленных законом или иными правыми актами оснований. Поскольку основания к выплате денежных средств отсутствовали, но были получены и израсходованы ответчиком в своих интересах, то имеются основания к возврату ответчиком денежных средств и к правоотношению сторон подлежат применению нормы материального права, установленные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям, что составляет предмет иска, основанный на фактических обстоятельствах и правовых нормах. Истцом материальным обоснованием иска указаны правовые нормы Трудового кодекса, регламентирующие возмещение работником прямого действительного ущерба, причинённого работодателю. С учётом того, что Заключением служебной проверки установлены обстоятельства причинения вреда, за что к работнику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора к правоотношению сторон суд применяет нижеследующие положения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В данном случае Приказ о выплате дополнительной материальной помощи издан руководителем Академии управления в рамках его компетенции, на положительный результат рассмотрения своего рапорта руководством и размере выплаты ответчик не повлиял и не мог повлиять, выплата материальной помощи предусмотрена подзаконным актом. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к применению п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, взысканию с работника подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка заработанного ответчиком в 2017 году.

Размер среднемесячного заработка для сотрудников МВД рассчитывается как производная суммы годового дохода на 12 месяцев до удержания подоходного налога: <данные изъяты>= <данные изъяты> Поскольку в предоставленных истцом сведениях о доходе ответчика за 2017 год учтена необоснованно выплаченная сумма <данные изъяты> расчёт среднемесячного заработка необходимо произвести за её вычетом: <данные изъяты>= <данные изъяты>/12=<данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> Взыскание следует произвести в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» так как материальная помощь была выплачена со счёта Академии управления МВД России, а не напрямую из федерального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Академии управления МВД России к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика ФИО2, повлекших необоснованную выплату ответчику дополнительной материальной помощи в размере <данные изъяты>, взыскании суммы <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.