Решение № 12-22/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 ФИО8 на постановление главного государственного санитарного врача в ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного врача в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая магазином <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина <данные изъяты> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО10 выявлено, что должностным лицом - заведующей магазином ФИО1 нарушается п.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: на стеллажах в торговом зале выставлена для продажи алкогольная продукция а именно:

- Вино «Долина виноделов» столовое полусладкое белое, 10 тетрпаков объемом 1 л., цена 124 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Вино «Дамские соблазны» столовое, сладкое красное, 4 стеклобутылки, объемом 0,7 л., цена 153,50 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Вино «Монастырская трапеза» красное полусладкое, 2 тетрпака, объемом 1 л., цена 211,50 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Напиток Винный «San Магсо» со вкусом мерло, 8 тетрпаков, объемом 1 л., цена 137 руб. изготовитель <данные изъяты>

На этикетках производители указали температурный режим хранения: +5 до +20°С. Но согласно показаниям лабораторного электронного термометра ЛТ-300 свидетельство о поверке № температура на стеллаже составляет +22°С.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении не усматривается сведений о том, какими именно техническим средствами при проведении проверки проводились измерения температурного режима хранения продуктов, утверждены ли данные технические средства в установленном порядке в качестве средств измерения и проходили ли метрологическую проверку. В нарушение ст.62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверки никаких протоколов проведенных исследований, испытаний, измерений по результатам проверки не составлялось. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, квалификация состава административного правонарушения в протоколе отражена не правильно, как и не указаны допустимые колебания температуры, погрешность прибора, которым проводились измерения температуры.

Жалоба, названная ошибочно заявлением, подана ФИО1 в суд в предусмотренный законом срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Представитель привлекаемого лица ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что паспорта на прибор не предоставлено, не определена погрешность прибора, которым производилось измерение температурного режима, не составлялся протокол осмотра помещения, в котором проводились измерения, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому ФИО11 не согласились с поданной жалобой, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 1????, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> с привлечением специалистов проведена внеплановая выездная проверка магазина № <данные изъяты> с целью осуществления государственного надзора за исполнением требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заведующей магазином <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», нарушен температурный режим хранения:

- Вино «Долина виноделов» столовое полусладкое белое, 10 тетрпаков объемом 1 л., цена 124 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Вино «Дамские соблазны» столовое, сладкое красное, 4 стеклобутылки, объемом 0,7 л., цена 153,50 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Вино «Монастырская трапеза» красное полусладкое, 2 тетрпака, объемом 1 л., цена 211,50 руб. изготовитель <данные изъяты>

- Напиток Винный «San Магсо» со вкусом мерло, 8 тетрпаков, объемом 1 л., цена 137 руб. изготовитель <данные изъяты>

На этикетках производители указали температурный режим хранения: +5 до +20°С. Но согласно показаниям лабораторного электронного термометра ЛТ-300 свидетельство о поверке № температура на стеллаже составляет +22°С.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в ФИО12 в отношении заведующей магазином <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размер 10000 рублей.

Факт совершения заведующей магазином <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениям единого государственного реестра юридических лиц; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; свидетельством о поверке термометра; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием; трудовым договором; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты> изменением в договор об учреждении <данные изъяты>

Таким образом, выводы главного государственного санитарного врача в ФИО13 о наличии в действиях заведующей магазином № <данные изъяты> ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения являются верными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции заведующего магазином продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит, в том числе хранение, приемка товаров, соблюдение температурных режимов в помещениях и холодильном оборудовании. Заведующий предприятием розничной торговли относится к категории руководителей подразделений предприятий розничной торговли. Основными задачи зав.магазином розничной торговли являются осуществление руководства и координация деятельности магазина.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от нее мер по соблюдению требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу и является минимальным.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица – заведующей магазином <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на использование при проведении проверки лабораторного электронного термометра ЛТ-300, действительного до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о поверке № (в котором указана погрешность применяемого прибора), и результаты проведенных измерений; в ходе проверки взяты пробы, о чем имеется протокол взятия проб (образцов), по которым назначена и проведена экспертиза.

Доводы жалобы о нарушениях законодательства при проведении проверки основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, следует сделать вывод о том, что основания для отмены постановления главного государственного санитарного врача ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу