Решение № 2-1633/2024 2-1633/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1633/2024

Дело № 2-1633/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001597-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

27 мая 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Мантуру ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №

17 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ответчику сроком до 31 декабря 2023г. в аренду передан принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2705», с установлением ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей, вносимой не позднее первого числа каждого месяца использования транспортного средства.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока возврата транспортного средства арендатор оплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендодатель вправе в случае нарушения сроков оплаты расторгнуть договор и потребовать немедленный возврат транспортного средства, которое, как следует из п. 3.1.6 договора, должно быть возвращено в течение одного дня по истечении срока договора.

В нарушение условий договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, фактически произвел два платежа: 17 августа 2023 г. на сумму 25 000 рублей, 31 октября 2023 г. на сумму 21 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО2 7 марта 2024 г. претензия о возврате транспортного средства, получать которую ответчик отказался 11 марта 2024 г., возвращена отправителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. в сумме 89 516 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 1 сентября 2023 г. по 4 марта 2024 г. в сумме 342 000 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение срока возврата транспортного средства за период с 1 января 2024 г. по 4 марта 2024 г. в сумме 160 000 рублей, упущенную выгоду за период с 1 января 2024 г. по 4 марта 2024 г. в сумме 53 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №

17 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ответчику сроком до 31 декабря 2023г. в аренду передан принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2705», с установлением ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей, вносимой не позднее первого числа каждого месяца использования транспортного средства.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока возврата транспортного средства арендатор оплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендодатель вправе в случае нарушения сроков оплаты расторгнуть договор и потребовать немедленный возврат транспортного средства, которое, как следует из п. 3.1.6 договора, должно быть возвращено в течение одного дня по истечении срока договора.

В нарушение условий договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, фактически произвел два платежа: 17 августа 2023 г. на сумму 25 000 рублей, 31 октября 2023 г. на сумму 21 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, так и доказательства невозможности по вине арендодателя в период действия договора аренды использовать арендованный автомобиль.

Направленная в адрес ФИО2 7 марта 2024 г. претензия о возврате транспортного средства, получать которую ответчик отказался 11 марта 2024 г., возвращена отправителю.

С учетом условий заключенного между сторонами договора аренды, за период с 17 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. включительно ФИО2 должен был внести следующие арендные платежи:

за период с 17 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. (15 дней) подлежала оплате сумма 12 096 рублей 77 копеек (25 000 рублей / 31 день ? 15 дней); фактически ответчиком внесена сумма 25 000 рублей, часть из которой в размере 12 903 рубля 23 копейки (25 000 рублей - 12 096 рублей 77 копеек) перешла в исполнение обязательств по аренде за сентябрь 2023 г.

1 сентября 2023 г. ФИО2 должен был внести сумму в размере 12 096 рублей 77 копеек (25 000 рублей - 12 903 рубля 23 копейки); сумма не внесена.

1 октября 2023 г. ФИО2 должен был внести сумму 25 000 рублей.

31 октября 2023 г. ФИО2 внесена сумма 21 000 рублей, часть которой в сумме 12 096 рублей 77 копеек, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности исполнения обязательств, пошла в погашение долга по аренде за сентябрь 2023 г., а оставшаяся часть в сумме 8 903 рубля 23 копейки пошла в счет частичного исполнения обязательства за октябрь 2023г. В результате за октябрь 2023 г. задолженность ФИО2 по аренде составила 16 096 рублей 77 копеек (25 000 рублей - 8 903 рубля 23 копейки).

1 ноября 2023 г. ФИО2 должен был внести сумму 25 000 рублей, данную сумму не внес.

1 декабря 2023 г. ФИО2 должен был внести сумму 25 000 рублей, данную сумму не внес.

1 января 2024 г. ФИО2, не вернув по окончании срока действия договора арендованный автомобиль, должен был внести сумму 25 000 рублей, данную сумму не внес.

С учетом произведенных судом расчетов, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 17 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. составила 91 096 рублей 77 копеек (16 096 рублей 77 копеек + 25 000 рублей ? 3 месяца).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, тогда как ФИО1 заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 516 рублей 13 копеек, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подобная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. № №

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 53 333 рубля 33 копейки, ФИО1 данную сумму рассчитывает как неполученную им в период с 1 января 2024 г. по 4 марта 2024 г. арендную плату от возможной сдачи третьим лицам в аренду автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что возможность получения им доходов от сдачи автомобиля в аренду существовала реально, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что за январь 2024 г., то есть за период, входящий в период расчета упущенной выгоды, истец требовал взыскание с ответчика арендной платы, и в данной части его требования судом удовлетворены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 53 333 рубля 33 копейки, и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика договорных штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы и за нарушение сроков возврата автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что п. 6.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора аренды за нарушение срока возврата транспортного средства арендатор оплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

С учетом произведенных судом расчетов задолженности по арендной плате, за период с 1 сентября 2023 г. по 4 марта 2024 г. договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 326 069 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

с 1 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. на сумму 12 096 рублей 77 копеек подлежит начислению неустойка 29 457 рублей 09 копеек (12 096 рублей 77 копеек ? 61 ? 3%);

с 1 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. на сумму 25 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 23 250 рублей, а с 1 ноября 2023г. по 4 марта 2024 г. на сумму 16 096 рублей 77 копеек подлежит начислению неустойка в размере 60 362 рубля 89 копеек (25 000 рублей ? 31 ? 3% + 16 096 рублей 77 копеек ? 125 ? 3%);

с 1 ноября 2023 г. по 4 марта 2024 г. на сумму 25 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 93 750 рублей (25 000 рублей ? 125 ? 3%);

с 1 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г. на сумму 25 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 71 250 рублей (25 000 рублей ? 95 ? 3%);

с 1 января 2024 г. по 4 марта 2024 г. на сумму 25 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 48 000 рублей (25 000 рублей ? 64 ? 3%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды (31 декабря 2023г.) о возвратил арендованный автомобиль истцу, за период с 1 января 2024 г. по 4 марта 2024 г. за нарушение сроков возврата автомобиля подлежит начислению договорная неустойка в сумме 160 000 рублей (25 000 рублей ? 10% ? 64 дня).

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, что, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает возможность применения к требованиям о взыскании неустойки указанной нормы независимо от наличия заявления стороны по делу, учитывая характер допущенного ФИО2 нарушения, последствия такового нарушения для истца, а также явную несоразмерность договорной процентной ставки неустойки учетной ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно завышена, в связи с чем неустойка за нарушение п. 6.1 договора аренды подлежит уменьшению с 326 069 рублей 98 копеек до 50 000 рублей, неустойка за нарушение п. 6.3 договора аренды подлежит уменьшению с 160 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, истец доказательств факта несения данных расходов не представил как при подаче иска, так и при рассмотрения иска по существу.

С учетом отсутствия доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 956 рублей, что соответствует цене иска 575 586 рублей 11 копеек исходя из произведенных судом расчетов штрафных санкций, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Мантуру ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мантура ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в сумме 89 516 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата транспортного средства в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова