Приговор № 1-343/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

защитника - адвоката Жуковой В.В.,

5 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... района Хорошево-Мневники <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения и продолжился с "."..г.. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек.

Так, "."..г., примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 находился на улице неподалеку от места жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, "."..г., в утреннее время, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. После чего в эти же сутки, "."..г., в 09 часов 10 минут, ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым, согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

"."..г. ФИО1 обратился в Министерство Юстиции Республики Таджикистан с заявлением на имя судьи Волжского городского суда <адрес> Петрушенко Ю.В. с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Защитник подсудимого адвокат Жукова В.В., государственный обвинитель Хабарова А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого.

С учетом мнения сторон и приведенных выше положений закона, судом было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе дознания, хронических заболеваний у него нет. Он временно зарегистрирован и периодически проживает по адресу: <адрес>17. В начале ноября 2023 года он пересек границу РФ и прибыл в <адрес> к брату Ш.М.Ш., чтобы проживать и работать. При этом в РФ он проживает с 2018 года, периодически уезжаю в Р. Таджикистан к супруге и детям, но потом возвращается для работы, в основном он проживал в <адрес>, точных адресов проживания он не укажет, где подрабатывал не официально. В последнее время он проживает у брата в <адрес>, где временно зарегистрировался у брата в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», улица 12, <адрес>. В <адрес> он будет проживать в дальнейшем. Так, "."..г. в <адрес> он, управляя транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он отказался в присутствии понятых, тем самым, согласно п.2.3.2 ПДД РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего "."..г. по постановлению мирового судьи судебного участка №... района Хорошево-Мневники <адрес> №...MS0№...-12 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он не присутствовал, хотя был извещен о судебном заседании. В последующем постановление он не получил по почте, приходили извещения о получении письма, но он не стал его забирать, в последующем он узнал, что лишен права управления транспортными средства, данное решение суда он не обжаловал, вину не оспаривал. При этом он уведомлен о том, что срок лишения права управления транспортными средствами начинает действовать с момента сдачи водительского удостоверения, однако он во время не сдал свое водительское удостоверение во время, так как забыл. Сдал он свое удостоверение в ГИБДД только "."..г., когда его задержали сотрудники ДПС. Назначенный ему штраф по постановлению в размере <...> он не оплатил до настоящего времени. "."..г. он попросил у знакомого М.В.С. в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, для того, чтобы подработать в «ЯНДЕКС» такси. О том, что он лишен права управления он М.В.С. ничего не говорил и тот не мог об этом знать. "."..г. примерно в 08 часов 30 минут он находился на <адрес> неподалеку от места жительства по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком <...> 134 RUS. Так он, имея ключи от автомобиля марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, и находясь у <адрес>, присел на водительское место, завел того двигатель и поехал на том по дорогам общего пользования <адрес>, где хотел выйти на линию в такси и подработать в <адрес>. Так, двигаясь по дорогам общего пользования в <адрес> "."..г. примерно в 09 часов 10 минут у <адрес> он был остановлен сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он в этот момент находился за рулем автомобиля, двигатель которого был заведен. В ходе проверки документов, он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, которые были в бардачке и национальное водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил его присесть в служебный автомобиль для проверки его по база оперативного учета. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как с того слов у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На что он отказался, так как в ночь с "."..г. на "."..г. работал в такси и был уставший, хотя понимал, что за это может быть привлечен к ответственности, так как ранее уже привлекался к ответственности. Потом сотрудник полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, находясь возле <адрес>. Он ознакомился с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена на месте. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи. Потом он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом он написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. После чего он ознакомился с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена на месте. Понятые поставили в данном протоколе свои подписи. По базе данных инспектором ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, с содержанием которого он ознакомился, изложенная в нем информация была верной, и он поставил свою подпись в данном протоколе. Копия протокола была ему вручена инспектором ДПС на месте. Потом инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с содержанием которого он ознакомился, в котором поставил свою подпись и получил копию данного постановления. Ему известно, что за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в том, что управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 108-112).

Изложенные ФИО1 в ходе дознания обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К.И.Н., согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление охраны общественного порядка. "."..г. в 07 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ИДПС взвод №... ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому В.А.В. Во время несения службы, примерно в 09 часов 10 минут "."..г., они находились на <адрес> напротив <адрес>. Там они увидели, как по <адрес> двигается автомобиль марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком <***>, который им был остановлен. Он подошел к автомобилю «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, представился, назвал причину остановки и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем он предложил водителю присесть в патрульный автомобиль для проверки его по информационным базам оперативного учета ГИБДД. В ходе проведения проверки была установлена личность водителя, тем оказался ФИО1, "."..г. года рождения. В ходе беседы с ФИО1 у него появились основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелись такие признаки, а именно у того было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Потом В.А.В. были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили свои подписи в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1 на месте. Затем он пояснил ФИО1, что у него усматриваются признаки опьянения, так как того поведение, не соответствовало окружающей обстановке, а именно нервничал, руки тряслись, резко менялась окраска кожных покровов лица и он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление состояния опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинском учреждении. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где ФИО1 в протоколе лично написал слово «отказываюсь» и поставил подпись в присутствии понятых. По базам оперативного учета было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом <...>. Так же им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и уже другие приглашенные понятые поставили свои подписи, копия протокола была вручена на месте ФИО1 При этом было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит М.В.С. Фазиль оглы, так как данный автомобиль ФИО1 взял во временное пользование для того, чтобы подрабатывать на том в такси. В связи с чем прибыл М.В.С. к ним на <адрес>. При этом им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 также был ознакомлен, поставил свою подпись, копия постановления была вручена ФИО1 на месте. Кроме того В.А.В. были приняты объяснение у понятых, а он потом принял объяснения с ФИО1 При этом ФИО1 являлся гражданином Республики Таджикистан и имел национальное водительское удостоверение, в услугах переводчика ФИО1 при составлении документов не нуждался, сообщив ему об этом, хорошо говорил по-русски, самостоятельно читал и писал в документах. В тот же день "."..г. было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... района Хорошево-Емувники <адрес> №...MS0№...-12 от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом ФИО1 до "."..г. не было сдано водительское удостоверение, и сдал ФИО1 водительское удостоверение "."..г., когда они его остановили. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то материал процессуальной проверки был передан в ОД Управления МВД России по принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 71-73);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения В.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля К.И.Н. (л.д. 74-76);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения М.В.С., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №..., VIN номер: №.... "."..г. он дал во временное пользование по устной договоренности данный автомобиль своему знакомому ФИО1, который стал подрабатывать на нем в такси (каком именно ему не известно). Автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №..., с этого дня, а именно с "."..г., находился у ФИО1, он никак не контролировал, как ФИО1 пользовался автомобилем. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно. "."..г. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что того задержали сотрудники ГИБДД при управлении принадлежащим ему автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №... за нарушение ПДД, подробностей никаких ему не сообщил, лишь пояснил, что ему необходимо подъехать как собственнику, чтобы забрать свой автомобиль. Однако автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №... VIN номер: №..., ему никто не отдал, тот задержали и поместили на штрафную стоянку ООО «Алеко». Претензий к ФИО1 по факту управления им принадлежащим ему автомобилем не имеет (л.д. 53-54);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения А.К.Р., согласно которым "."..г. примерно в 09 часов 20 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где напротив <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так он вышел из своего автомобиля и подошел к другому сотруднику ГИБДД, рядом с которым находился еще один мужчина. Как потом стало известно, данным мужчиной оказался ФИО1, который, как он понял, ранее управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, так как рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился данный автомобиль. Также был приглашен еще мужчина в качестве второго понятого. После чего сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ознакомились все присутствующие лица, в том числе и ФИО1 Они со вторым понятым также поставили свои подписи в протоколе, и сотрудник полиции при этом вручил копию протокола ФИО1 на месте. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление состояния опьянения. На что ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление состояния опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где он, второй понятой, ФИО1, ознакомившись поставили свои подписи, так как изложенная в том информация оказалось верной, а также сотрудник полиции. После чего сотрудник полиции вручил ФИО1 копию протокола на месте. Потом с него было принято объяснение по данному поводу (л.д. 82-84);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения С.В.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля А.К.Р. (л.д. 135-137).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 09 часов 25 минут, по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 10 часов 10 минут транспортное средство автомобиль марки «DATSUN ON-DO» c государственным регистрационным знаком №... 134 RUS под управлением ФИО1 было задержано (л.д. 8); автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 65);

постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д. 9);

карточками правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению от "."..г. (вступило в законную силу "."..г.) к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д. 29, 31);

копией постановления мирового судьи судебного участка №... района Хорошево-Мневники <адрес> №...MS0№...-12 от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 18-20);

копиями должностных регламентов от "."..г., согласно которым ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.А.В. и К.И.Н. имеют право при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном Правительством РФ порядке освидетельствование, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Также имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими (л.д. 33-35, 38-40).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе дознания, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывает, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с <***>),

Банк получателя Отделение Волгоград Банка России / УФК по <адрес>

ИНН <***>, КПП 343501001

Казначейский счёт (счет получателя) 03№...

Счет банка получателя 40№...

БИК 011806101, ОКТМО 18710000

Назначение платежа (КБК) -18№...

УИН: 18№...

Плательщик штрафа: ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №... – оставить по принадлежности М.В.С. Фазиль оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко