Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

Копия

Дело № 2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика Лик Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.,принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями несовершеннолетней ФИО являются ФИО4, ФИО5. Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиков производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № числится задолженность по коммунальным услугам в размере 169 992 рубля 97 копеек, пени 42 551 рубль 16 копеек. Всего 212 544 рублей 13 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 274 рублей 29 копеек. Мировым судьей судебного участка №5 Сургутского района ХМАО - Югры был выдан судебный приказ №г от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья судебного участка №5 Сургутского судебного района ХМАО - Югры вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 996 рублей 48 копеек, <данные изъяты> доли задолженности по пени в размере 21 275 рублей 58 копеек <данные изъяты> доли оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 662 рублей 72 копейки, взыскать солидарно с Лик Т.В., Лик А.Э., как с законных представителей несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> долю задолженности: по оплате коммунальных услуг в размере 84 996 рублей 48 копеек, пени в размере 21 275 рублей 58 копеек, <данные изъяты> уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 662 рубля 72 копейки - по 1 331 рубль 36 копеек с каждого.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму взыскания на 14 615 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер пени, мотивировав тем, что пеня несоразмерна заявленным требованиям.

Ответчик Лик Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер пени, мотивировав тем, что пеня несоразмерна заявленным требованиям.

Ответчик Лик А.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение. Родителями несовершеннолетней ФИО являются ФИО4, ФИО5. Ответчики пользуются услугами ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения», вместе с тем, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г. по лицевому счету № числится задолженность по коммунальным услугам в размере 184 608 рублей 95 копеек. Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась пени в размере 42 551 рубль 16 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, информацией о тарифах, счетом-извещением, расчетом пени, определением об отмене судебного приказа, судебным приказом, адресной справкой, справкой с места жительства, актом о фактическом проживании, выпиской из лицевого счета, паспортом ответчика Лик Т.В., объяснениями сторон.

Согласно ст. 153 ч.2 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 31 ч.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанных норм следует, что собственник и жилого помещения и члены его семьи обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением. В случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

В данном случае, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у ответчика ФИО2, как у собственника ? доли жилого помещения, у ответчиков Лик Т.В. и Лик А.Э., как членов семьи собственника, а также законных представителей несовершеннолетнего собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение Лик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 184 608 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования МУП «ТО УТВиВ №1» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 618 рублей 47 копеек в следующем порядке: с ответчика ФИО2, как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, <данные изъяты> долю задолженности в размере 89 309 рублей 24 копейки, с ответчиков Лик Т.В. и Лик А.Э. как законных представителей несовершеннолетней ФИО собственника <данные изъяты> доли солидарно <данные изъяты> доля задолженности в размере 89 309 рублей 24 копейки.

В силу ст. 155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за предоставленные коммунальные услуги до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчиков пропорционально долям в праве собственности 5000 рублей с ФИО2 и 5000 рублей солидарно с Лик Т.В. и Лик А.Э.

На основании изложенного, суд находит требования ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 325 рублей 44 копейки, в следующих размерах с ФИО2 в размере 2 662 рубля 72 копейки, солидарно с Лик Т.В. и Лик А.Э. 2 662 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 89 309 рублей 24 копейки, в счет погашения неустойки 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 2 662 рубля 72 копейки, а всего: 96 971 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО5 в пользу ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 89 309 рублей 24 копейки, в счет погашения неустойки 5 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 2 662 рубля 72 копейки, а всего: 96 971 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

В остальной части исковых требований ЛГ МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков