Постановление № 5-625/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-306/2025

50RS0005-01-2025-002235-74

дело № 5-625/2025г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 августа 2025 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н. в порядке, предусмотренном ст.23 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/с <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А, ОГРНИП №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ИП ФИО2 ст. инспектором ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 21.02.2025г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>А, в павильоне хлебобулочных изделий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанную иметь разрешение на работу или патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющей такового на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов в судебном заседании защитнику –адвокату ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО2 является инвали<адрес> группы по зрению и по состоянию здоровья не могла видеть содержание текста, который подписывала. Расписываясь под протоколом об административном правонарушении и объяснениях по настоящему делу, ИП ФИО2 полагала, что подписывает протокол по другому административному делу, вину в совершении которого она признала. Полагает, что протокол об административном правонарушении № М-020426 от 21.02.2024г. составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иностранную гражданку ФИО1 она на работу не принимала, и ФИО1 на ФИО2 как на своего работодателя нигде не указывала.

Судья, изучив материалы административного дела, в том числе №г. в отношении ФИО1, а также заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу, что объективные доказательства совершения ИП ФИО2 вмененного ей органом административной юрисдикции административного правонарушения, а именно то, что именно ИП ФИО2 допустила к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей разрешения либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, - отсутствуют.

Как следует их объяснений ИП ФИО2, приобщенных к рассматриваемому материалу по ходатайству ее защитника, к трудовой деятельности ФИО1 она не привлекала, ФИО1 ей известна как знакомая ее сына.

Указанные ИП ФИО2 обстоятельства не противоречат объяснениям иностранного гражданина ФИО1, данными ею на стадии досудебного производства и при рассмотрении административного дела в отношении нее в Дмитровском городском суде (л.д.3, 24 административного материала №г.), из которых следует, что ее работодателем является ФИО2 Фурхат, который обеспечил ее всем необходимым для выполнения указанных выше работ, а также выплачивал ей заработную плату ежедневно по 1000 руб. в день. Совершение правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ не отрицала, так как патента на работу на территории <адрес> она не получала.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в качестве доказательств виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы, в частности: протокол об административном правонарушении АП № М020-426 от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в отношении ИП ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024г., согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу (л.д.13); рапорт ст.инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства (л.д.1); распоряжение № от 05.02.2025г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.15-18); акт проверки № от 21.02.2025г., согласно которого установлено, что 10.09.2024г. по адресу: <адрес>А, где ИП ФИО2 осуществляет деятельность по изготовлению хлеба и мучных кондитерских изделий, выявлен факт привлечения ИП к трудовой деятельности двух иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>, что было выявлено в ходе проверки 10.09.2024г. (л.д.19-20); выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой она зарегистрирована в качестве ИП 08.02.2024г.(л.д.21-23); копия договора субаренды недвижимого имущества № от 01.04.2024г., согласно которого ИП ФИО2 арендовала у ООО «ДЗВПС» нежилое помещение № общей площадью 71 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>А, на срок 11 месяцев (л.д.24-27), в своей совокупности не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности ИП ФИО2 к инкриминируемому ей правонарушению.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность именно ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что вина ИП ФИО2 не доказана, в связи с чем оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья