Решение № 2-2924/2019 2-2924/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2924/2019

УИД 19RS0001-02-2019-002809-66

Дело № 2-2924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 99882 руб. 01 коп. под 32% годовых сроком на 18 месяца. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в Банке. В свою очередь ответчик уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, нарушая сроки и порядок гашения кредита и процентов перед Банком. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96290 руб. 94 коп., из которой: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 6161 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 6753 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование исполнено не было. Образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 96290 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3088 руб. 73 коп.

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, заявила встречное исковое заявление с учетом уточнений о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным на основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО1 комиссии за карту "Gold" в размере 5499 руб., неустойку на основной долг в размере 41,77 руб., 554,33 руб., 29,83 руб., которое было принято судом к рассмотрению на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Дополнительно Банком представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором Банк просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что ответчик добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка, все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается ее подписью. Договор заключен между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением все существенных условий и требований действующего законодательства. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за банковскую карту просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 99882 руб. 01 коп., сроком на 18 мес., под 22 % годовых и под 32 % годовых в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 денежные средства в размере 99882 руб. 01 коп., о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

Как следует из иска и выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96290 руб. 94 коп., из которой: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 6161 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 6753 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об исполнении кредитором своих обязательств по кредиту и нарушения заемщиком сроков и порядка гашения кредита, при применении приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив представленный расчет в части суммы основного долга и задолженности по процентам, суд признает его верным.

Между тем, расчет истца в части начисления неустойки по ссудному договору в размере 6753 руб. 64 коп. суд находит ошибочным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, приведенные условия кредитного договора и положения закона не предусматривают возможность начисления неустойки на сумму основного долга, срок возврата которой не наступил.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 6-7), Банком произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, что составило 962 руб. 23 коп., но и на остаток основного долга, что составило 6753 руб. 64 коп.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику новый срок для досрочного возврата всей суммы просроченной и оставшейся задолженности по договору о потребительском кредитовании – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем неустойка по ссудному договору в размере 6753,65 руб. рассчитана банком на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930,98 руб. (83,81 руб. ( неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2847,17 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

К заявленной неустойке суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком к взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения, со стороны ответчика по первоначальному иску обоснованных мотивов для уменьшения неустойки не представлено.

По требованиям встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании в пользу ФИО1 комиссии в размере 5499 руб. за карту "Gold", незаконно удержанной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ранее, суд пришел к выводу о том, что между сторонами ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

При этом довод стороны истца (по встречному иску) о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, в силу отсутствия отношений по кредитованию, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор потребительского кредита заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия в виде подписания индивидуальных условий, в том числе, полная стоимость кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, оплата дополнительных услуг, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком услуге предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 – заемщиком-гражданином.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.

Принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску приняла исполнение кредитного договора от ответчика по встречному иску (получила кредитные денежные средства), вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердила действие договора, тем самым в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ), заемщик (истец по встречному иску) не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным. Аналогичная позиция изложена в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Далее истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании комиссии за карту "Gold" в сумме 5499 руб. удержанной с ФИО1 согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, вытекают из договора кредитования, в рамках которого дополнительным платежным инструментом выступает выпущенная Банком по заявлению ФИО4 карта, предназначенная для осуществления клиентом расходных операций по кредиту.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае комиссия за обслуживание счета потребительской карты является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Вместе с тем, комиссия за выдачу карты нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за выдачу карты противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, а потому данное условие кредитного договора является недействительным.

Поскольку возможность взимания комиссии за выдачу карты действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд полагает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика комиссии за выдачу карты Gold в размере 5 499 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Далее судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 удержано ДД.ММ.ГГГГ 29,83 руб. в качестве уплаты неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо распоряжения ФИО1 на перечисление денежных средств на погашение неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает заслуживающими внимание доводы истца по встречному иску о неправомерном удержании неустойки в размере 41,77 руб. и 554,33 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленном истцом по первоначальному иску, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была удержана неустойка по ссудному договору в размере 41,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 554,33 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 596,10 руб. (41,77+554,33) подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в части взыскания процентов по просроченной ссуде, размер которых в итоге составит 5565 руб. 47 коп.

В свою очередь, денежная сумма в размере 29,83 руб., удержанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств правомерности ее перечисления в счет уплаты неустойки по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 91872 руб. 18 коп., из которых: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 5565 руб. 47 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 2930 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп., а также об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания незаконно удержанной денежной суммы в размере 29,83 руб., комиссии за карту Голд в сумме 5499 руб. с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1

Между тем, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив сумму просроченных процентов (в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ) в размере 5565,47 руб. на сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29,83 руб. и 5499 руб., и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 86343 руб. 35 коп., из которых: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 36 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 2930 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3088 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «Совклмбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2790 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 91872 руб. 18 коп., из которых: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 5565 руб. 47 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 2930 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29,83 руб., комиссию за карту Gold в сумме 5499 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 89133 руб. 65 коп., из которых: пророченная ссуда – 80856 руб. 36 коп., просроченные проценты – 36 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 1557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору – 2930 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 962 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2790 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.08.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая