Приговор № 1-99/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1 –99 / 2021

УИД16RS0035-01-2021-001806-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего- Сахапова Ю.З.,

при секретаре- Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Камалиевой И.Х.,

подсудимого- ФИО1,

защитника - Канафиева Ф.М.,

потерпевшей - ФИО4 №1,

защитника потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом, под вымышленным предлогом приобретения квартиры, расположенной в жилом доме <адрес>, введя в заблуждение ФИО4 №1 о том, что в дальнейшем квартира, расположенная по вышеуказанному адресу будет принадлежать ей, изначально не имея намерений исполнить обещание по покупке квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у ФИО4 №1, которые она передала ФИО1: в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 250 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 150 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 70 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 100 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 100 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точное место следствием не установлено, в сумме 200 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в сумме 155 000 рублей. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 075 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно брал деньги у ФИО4 №1 для своих нужд, с показаниями потерпевшей согласен, готов рассчитаться с ней, гражданский иск признает за вычетом 50 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> она передала ФИО1 300 000 рублей в долг, он написал расписку и обещал вернуть деньги через месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней опять обратился ФИО1 и попросил 250 000 рублей в долг, но она отказала ему в этом. Примерно через два дня ФИО1 принес ей схему строящегося дома в <адрес>, сказав, что есть возможность приобрести квартиру в <адрес> в <адрес> по цене за 1 375 362,5 рублей. Для вступления в долевое строительство необходимо внести первоначальный взнос 550 000 рублей. Попросил у нее копии паспорта, ИНН, СНИЛС для составления договора о долевом строительстве. Доверившись ему, она согласилась и передала ему копии документов и 250 000 рублей. Для оплаты квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она передала ему 150 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ездили к ее свекру ФИО4 №1 за деньгами, однако ФИО4 №1, узнав об отсутствии договора долевого участия, отказал им дать денег в долг. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 100 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей в <адрес>, затем он повез ее в строящийся дом по <адрес> и показал ей дом, который был построен только первый этаж, сказав, что квартира будет в этом доме. Далее ФИО1 ей сказал, что полную сумму необходимо внести до конца ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома она передала ему 155 000 рублей. Когда расчет был произведен в полном объеме, ФИО1 ей сказал, что оформление договора затягивается по некоторым причинам, но заверил ее, что квартира будет ее. Она ему периодически напоминала о необходимости предоставления документов на квартиру, на что он каждый раз придумывал причины, говоря, что строительство задерживается и оттягивается срок сдачи дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переписал расписку на 1 375 000 рублей, он каждый раз уверял ее, что документы скоро будут, и до последнего времени она ему верила, затем он перестал выходить на связь и в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Ущерб для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №2 показала, что со слов ФИО4 №1 знает о передаче ею в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приобретения квартиры в <адрес> 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ей дала в долг 200 000 рублей. Эти деньги ФИО4 №1 также передала ФИО1 Договора на приебретение квартиры у ФИО4 №1 не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 рассказала о желании приобрести квартиру в <адрес> Ей в этом помогает ФИО1, которому она передала деньги примерно 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 взяла в долг у Свидетель №2 200 000 рублей и также передала ФИО1 для приобретения квартиры. Со слов ФИО4 №1 знает, что договор на приобретение квартиры ФИО1 ей не передавал.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, со слов дочери ФИО4 №1 она знает о ее отношениях с ФИО1 по поводу приобретения квартиры, за что ее дочь передала денежные средства ФИО1 больше 1 300 000 рублей. Ей также известно, что они ездили в <адрес>, где ФИО1 показывал ей дом, где находится ее будущая квартира. Спустя несколько лет дочь ей сказала, что ФИО1 ее обманул, взяв деньги якобы за покупку квартиры в <адрес>, однако квартиру она не получила (том 1 л.д. 127).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 №1 рассказала ему, что ФИО1 обещал ей помощь в приобретении квартиры в <адрес> и показала ему схему квартиры на двух бумажных листках, дом на стадии строительства, необходимо внести 1 375 000 рублей, чтобы стать дольщиком. Со слов матери он знает, что она передала ФИО1 все свои сбережения и взяла ссуду в банке. За этот период он неоднократно слышал разговор ФИО4 №1 и ФИО1 по телефону о квартире, которую он обещал приобрести. Он слышал, что мама спрашивала у него договор на долевое строительство. Он также с ним неоднократно разговаривал по телефону по поводу документов квартиры, однако ФИО1 уверял его, что документы на квартиру буду скоро готовы. Также ему известно, что его мама и ФИО1 ездили в <адрес>, где ФИО1 показывал маме строящийся дом, в котором якобы находится ее будущая квартира. Позже они стали подозревать, что ФИО1 обманул маму, так как договор на долевое строительство они так и не получили (том 1 л.л.д. 132-133).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1., данных в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его бывшая невестка ФИО4 №1 и ФИО1 за деньгами для приобретения квартиры. Узнав об отсутствии договора, он им отказал дать денег в долг (том 1 л.д. 180-181).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он обманным путем, находясь в <адрес>, пообещав приобрести ей квартиру в <адрес>, похитил у нее денежные средства в сумме 1 375 000 рублей (л.д.6 том 1).

Место происшествия – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 указала на дом и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ возле строящегося данного дома ФИО1 показал, что в данном доме будет ее квартира, жилое здание 18-ти этажное, Л-образной формы, осмотрено, о чем составлен протокол (л.л.д. 193-194 том 1).

Место происшествия – прилегающая территория к дому № по <адрес>, где ФИО4 №1 передавала ФИО1 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, о чем составлен протокол (л.л.д.204-206 том 1).

В кабинете № отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан осмотрены расписка, выполненная рукописным текстом на белой бумаги формата А 4, где указано, что ФИО1 получил у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1 375 тысяч рублей (один миллион триста семьдесят пять тысяч рублей) в счет оплаты за квартиру в <адрес>, схема социально-жилищного комплекса по <адрес> подземными автостоянками, генеральный план территории социально-жилищного комплекса по <адрес> подземными автостоянками, на котором обозначено расположение домов № и №, о чем составлен протокол (л.л.д.182-189 том 1).

В кабинете № отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан осмотрены выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на имя ФИО4 №1, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на имя ФИО4 №1, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на имя ФИО4 №1, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> на имя ФИО4 №1, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.л.д. 207-220 том 1).

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> каких-либо договоров, предусматривающих передачу жилых помещений с ФИО4 №1 и ФИО1, не заключало (л.д. 243 том 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд исключает из обвинения эпизод получения ФИО1 у ФИО4 №1 300 000 рублей денег в ДД.ММ.ГГГГ и расценивает данный факт как гражданско-правовую сделку между ними, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства умысла у ФИО1 на совершение хищения 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, частичное возмещение ущерба, о получении денег у ФИО4 №1 он написал явку с повинной.

Суд также принимает во внимание его характеристику, он на учетах у врачей псхиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, выполнил гражданский долг, отслужив в Вооруженных Силах СССР, у него на иждивении находится мать в преклонном возрасте, которой нужен постоянный уход, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, суд не считает перечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, в целях достижения целей наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний. Оставление на свободе не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, равно как и оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба с учетом признания вины подлежит частичному удовлетворению в размере 1 025 000 руб., поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск на сумму 300 000 следует оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом эпизод получения данной суммы из обвинения исключен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в возмещение имущественного ущерба 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб. Гражданский иск на сумму 300 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: расписку, генеральный план социально-жилищного комплекса, схему социально-жилищного комплекса, выписки из лицевых счетов, копии кредитных договоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: Сахапов Ю.З.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2021 года.