Решение № 2-1453/2021 2-1453/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Галлямовой Д.Б.,

при участии истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гордеевой А.В., ордер №20 от 23.09.2021 года,

представителя ответчика МВД по РБ, МВД России – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29.12.2020 года №, от 29.12.2020 года №,

представителя ответчика ФССП России и УФССП по РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.01.2021, № от 02.02.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.10.2019 инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан он признан виновным в совершении административного правонарушения, составлено постановление об административном правонарушении с назначением административного штрафа 1500 рублей. УФССП по РБ с истца принудительно взыскано 1500 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца, что истец считает незаконными действиями должностного лица, превышением должностных полномочий инспектора ДПС ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 по жалобе истца, постановление об административном правонарушении от 08.10.2019 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Данным решением были правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу и реализовано право на защиту ФИО1

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 апелляционная жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан частично удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 жалоба истца частично удовлетворена.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 изменено, исключено из описательно – мотивировочной части решения указание о неверности выводов судьи районного суда об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения и ссылку на допустимые доказательства в подтверждение вины. Исключено из резолютивной части решения Верховного Суда РБ от 20.01.2020 вывод о частичном удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей по договору от 20.10.2019, 10000 рублей - от 15.04.2020, 20000 рублей – от 01.02.2021.

Более того, 04.03.2020 со ФИО1 по исполнительному производству № от 04.03.2020 взыскан штраф в размере 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства, причинили истцу моральный вред.

Просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу него убытка в размере 50000 рублей юридических услуг.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 1500 рублей в виде взысканного штрафа по исполнительному производству № от 04.03.2020.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ моральный вред в размере 8 000 рублей.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу государственную пошлину в размере 2045 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьих лиц Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Башкортостан с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, УМВД России по г. Уфе.

Третьи лица: инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, УМВД России по г. Уфе о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением № от 08.10.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 указанное постановление от 08.10.2019 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного Суда РБ от 20.01.2020 жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 удовлетворена частично. Решение от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 жалоба истца частично удовлетворена. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 изменено, исключено из описательно – мотивировочной части решения указание о неверности выводов судьи районного суда об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения и ссылку на допустимые доказательства в подтверждение вины. Исключено из резолютивной части решения Верховного Суда РБ от 20.01.2020 вывод о частичном удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО4 В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае понесенные расходы по делу об административном правонарушении рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст.158 главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 13 Положения в единую централизованную систему Министерства внутренних дел РФ входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, в том числе после реорганизации и органы ФСКН.

В связи с изложенным, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения административного дела между адвокатом Гордеевой А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 20.11.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суд первой инстанции по обжалованию постановления № от 08.10.2019 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, а заказчик обязуется оплатит услуги исполнителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.3.1.1 в размере 20000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2019, согласно которому адвокат Гордеева А.В. приняла наличные денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1

15.04.2020 между адвокатом Гордеевой А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по обжалованию постановления № от 08.10.2019 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 и решение Верховного Суда РБ от 20.01.2020 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.11.1.1 в размере 10000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2020, согласно которому адвокат Гордеева А.В. приняла наличные денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО1

Кроме того, согласно договору от 20.11.2021 и акта приема-передачи денежных средств от 20.11.2021года истцом еще были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Так же подлежат возмещению в пользу истца убытки в размере 1500 рублей в виде взысканного штрафа по исполнительному производству.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, расходы, понесенные ФИО1 по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6, ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 50 000 руб., что подтверждается договором от 01.02.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2021., договором от 15.04.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2021 и договором от 20.11.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2021.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходы в размере 1500 рублей, госпошлины в размере 2045 рублей.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, убытки в виде взысканного штрафа по исполнительному производству 14562/20/02004-ИП в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размер 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья О.В. Илалова