Апелляционное определение № 33-3563/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Цецегова Е.А.

Дело 33-3563/2026 (гр.д. №2-256/2026)

УИД 59RS0002-01-2025-005230-44

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к АО КБ «Урал ФД» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 2/3 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 2 408,65 евро; в пользу ФИО1 1/6 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 602,16 евро; в пользу ФИО1 1/6 доли денежных средств, находящихся на счету умершего, что равно 602,16 евро; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 05.01.2025 умер В1., который приходится истцам мужем и отцом. После смерти В1. открылось наследство, в связи с чем ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, а также ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Е.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону права на денежные средства, находящиеся на сете в АО КБ «Урал ФД» с причитающимися процентами. При посещении отделения банка истцам было отказано в предоставлении денежных средств в валюте евро и/или в рублях с перерасчетом по действующему курсу, которые находятся на счету умершего наследодателя, в связи с чем, в адрес банка направлена письменная претензия о выплате, причитающихся сумм, которая получена ответчиком 02.09.2025, оставлена без ответа. Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком в сумме 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно информации, предоставленной нотариусом, на депозитном счете умершего, открытом 07.12.2018, по состоянию на 11.02.2025 года имеются денежные средства в размере 3612,97 евро. Завещательное распоряжение не составлялось.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены, с АО КБ «Урал ФД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 602,16 евро в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату фактического платежа, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 602,16 евро в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату фактического платежа, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2408,65 евро в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату фактического платежа, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, также с АО КБ «Урал ФД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 828 рублей (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО КБ «Урал ФД» ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцы в Банк с надлежаще оформленным волеизъявлением о получении денежных средств, причитающихся им в качестве наследства, не обращались, претензия истцов от 26.08.2025 рассмотрена банком 22.09.2025, ответ был направлен истцам, с разъяснением о получении денежных средств в дополнительном офисе при личном присутствии. Указывает, что вывод суда о неоднократном обращении истцов непосредственно в отделение Банка за выдачей денежных средств и последующим отказом Банка в выдаче денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных обращений в материалах дела. Обращает внимание, что обязанность разъяснения истцам порядка проведения безналичных расчетов законодательством на Банк не возложена.

В своих возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, в том числе предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2025 умер В1. (л.д.12).

После смерти В1. нотариусом Губахинского нотариального округа было открыто наследственное дело ** (л.д.26-59).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти В1., принявшими наследство, являются: супруга ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО1, отец и мать умершего с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Наследство заключалось, в том числе в праве на денежные средства в КБ «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД»). Нотариусом 20.07.2025 истцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также о праве на наследство по закону; сыну и дочери умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.47-58).

С целью получения денежных средств со счета наследодателя истцы обратились в отделение банка АО КБ «Урал ФД», однако денежные средства со счета умершего В1. сотрудниками банка истцам выданы не были.

27.08.2025 истцами в адрес банка направлена письменная претензия с требованием выдать причитающиеся денежные средства в любом отделении Банка в г.Перми наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковские счета наследников в течении 10 дней с момента получения претензии, к претензии прилагались копия свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство, реквизиты счетов наследников (л.д.14-16,17), однако данная претензия осталась без удовлетворения по существу (л.д.86-94).

По поводу неудовлетворительного клиентского обслуживания истцов у ответчика истцы обращались на сайт BankDom.ru, на что получили ответ, что информация передана в соответствующее подразделение банка (л.д.100).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истцов на получение причитающихся им как правопреемникам умершего вкладчика и владельца счета денежных средств как при личном обращении, так и в последующем после направления ими претензии, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в пользу ФИО1, ФИО1 (каждому) денежных средства в размере 602,16 евро в рублях по официальному курсу Банка России евро к рублю на дату фактического платежа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 2408,65 евро по курсу на дату фактического платежа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, а также судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истцы в Банк с надлежаще оформленным волеизъявлением о получении денежных не обращались, что вывод суда о неоднократном обращении истцов непосредственно в отделение Банка за выдачей денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Факт обращения истцов в банк доказан совокупностью представленных в дело доказательств, которые логически обоснованы, непротиворечивы и находятся во взаимной связи между собой.

Истцы подробно указали обстоятельства личных обращений в банк (иск, л.д.96 и другие), представили обращения (л.д.100) и претензии (л.д.14-16). Ответчиком доказательств, опровергающих представленные доказательства или ставящие их под сомнение, не представлено. Представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав истцов как потребителей был доказан.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что растущее количество случаев мошенничества на рынке финансовых услуг, не позволяло произвести безналичное перечисление без должной идентификации личности истцов, что претензия истцов была правильно рассмотрена банком и что обязанность по безналичному перечислению на банк не возложена, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными. Безналичные расчеты являются разрешенной и распространенной формой перечисления денежных средств, что в связи с вышеизложенным, направления претензии не препятствовало исполнению обязанностей из договора перед правопреемниками умершего вкладчика и владельца счета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: